Rauno Lintunen

Helsingin Sanomat ja antikommunismi

Helsingin Sanomissa on lehden koko historian ajan annettu näyttävästi tilaa kommunismin vastustamiselle ja vastustajille. Tänä kesänä lehti on mennyt pitemmälle kuin koskaan aikaisemmin. Lehden uutisoinnissa ja mielipidekirjoituksissa on samaistettu fasismi ja kommunismi vastoin kaikkia historiallisia tosiasioita.

Kokoomuksen entinen kansanedustaja Kimmo Sasi vaati (HS 25.7.) kirjoituksessaan etenkin 1970-luvun kommunisteja tilille "rikoksista" ja vertasi "taistolaisia" 1930-natseihin. Timo Kerttula jatkoi (HS 20.8.) Sasin viitoittamalla tiellä samaistaen natsismin ja kommunismin.

Laillisen ja rekisteröidyn Kommunistisen työväenpuolueen (Ktp) puheenjohtaja Mikko Vartiainen lähetti Ktp:n puolesta vastineen Timo Kerttulan 20.8. aiheesta julkaistuun yleisönosastokirjoitukseen. Vastinetta ei ole julkaistu.

Vartiaisen mukaan HS on porvariston pää-äänenkannattaja Suomessa eikä näy pyrkivän edistämään vapaata yhteiskunnallista keskustelua.

Vastine on tässä:

“Marxilaisuus ja marxismi-leninismi on eurooppalaisen yhteiskunta- ja luonnontieteen perillinen, historiallisen ja dialektisen materialismin nimeä kantava rauhantahtoinen filosofia. Yhteiskunnallisena luokkaideologiana se edustaa työtätekeviä ja kaikkia sorrettuja. Sen yhdistäminen natsismiin on perusteltua ainoastaan fasistisen Saksan kukistajana toisessa maailmansodassa.

Fasismi puolestaan, kuten tunnettua, oli kapitalismin taloudellisen kriisin synnyttämä yhteiskunnallinen voima, joka oli suunnattu ensisijaisesti tuhoamaan ensimmäinen työväenluokan oma valtioyritys, Neuvostoliitto.

Se, että Neuvostoliitto lopulta kaadettiin, ei ole osoitus työväenluokan aatteen historiallisesta pätemättömyydestä. Päinvastoin Venäjällä huomattava osa kansaa kaipaa sosialismia takaisin. Kiinakin näkyy porskuttavan jonkinlaiseen sosialismiin vedoten.

Meillä Suomessa puolestaan reaalikapitalismi alkaa näyttää yhä useammille todelliset tylyt kasvonsa, jolloin jotkut Kerttulan tavoin (HS 20.8.) yrittävät suunnata keskustelun muualle. Vielä hetki sitten kansa piti saada vihaamaan ja ainakin henkisesti lynkkaamaan pakolainen, sitten Putin, sen jälkeen Trump ja nyt kommunistit.”

Ktp:n puheenjohtaja Mikko Vartiainen on lakimies, VT, OTL, LL.M (London University, King`s College).

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (65 kommenttia)

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

En ihmettele yhtään, että kirjoitus jätettiin julkaisematta. Sen verran paksua puppua se on.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kapitalismin kriisi näyttää edenneen siihen vaiheeseen, että keskustelu aiheesta pyritään tukahduttamaan valtamediassa kokonaan. Historiasta löytyy ikävä esimerkki siitä, mihin tällainen johtaa.

Leon Trotsky's
FASCISM
What It Is and How To Fight It

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

On suorastaan rikos ihmisyyttä vastaan, että lehdet käyttävät toimituksellista harkintaa. En ole koskaan kuullut kenenkään kertovan, ettei hänen mielipidekirjoitustaan julkaistu koska se ei ollut riittävän laadukas tai mielenkiintoinen. Tästä voimme luonnollisesti johtaa, että ne ovat poikkeuksetta loistavia, lukijalle suurta lisäarvoa tuottavia luomuksia. Voisimmeko säätää lain subjektiivisesta mielipidekirjoituksen julkaisuoikeudesta? Saisimme kaikki nämä arvokkaat tuotokset käyttöömme.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Oletan kommenttisi olevan tarkoitettu sarkastiseksi. Mutta ihan vakavassakin mielessä voisi pohtia tuota asiaa.

Ensinnäkin, onko sananvapaus ihmisoikeus vai ei? Toiseksi, riittääkö sananvapauden toteutumiseen se, että saa sanoa, vai kuuluuko siihen lisäksi se, että tulee kuulluksi? Toteutuuko sananvapaus, jos jokaisella on oikeus hiljaa itsekseen puhella kenenkään kuulematta mitä haluaa?

Valtamediaa hallitsevat tahot päättävät pitkälti siitä, mitkä ilmaisut tulevat kuulluiksi ja mitkä eivät. Vaikka saamme esimerkiksi tänne blogipalstalle kirjoittaa melkein mitä vaan, niin käytännössä kukaan ei niitä kirjoituksia lue eikä ainakaan muista, elleivät ne satu olemaan sen kaiuttamista, mistä valtamedia rummuttaa.

Valtamedialla on tiedotusvalta kaikensorttisissa yhteiskunnissa. Eroja on sen suhteen, miten valitaan tai miten valikoituvat valtamedian linjasta päättävät tahot: valitaanko heidät vaaleilla vai valikoituvatko he varallisuutensa perusteella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #4

Ei ole olemassa mitään velvollisuutta kuunnella, onneksi. Siispä sananvapaus toteutuu sillä ettei kukaan ennakolta estä sinua sanomasta mitään. Sananvapauteen kuuluu myös vapautesi rakentaa valtamedia, oman tai muiden sanoman alustaksi itse määrittelemisi parametrein.

Mitä Puheenvuoroon tulee, olet väärässä. Ilman sinun kirjoituksiasi en törmäisi enää yhteenkään ihmiseen, joka uskoo vakavissaan sosialismin hyvyyteen. Väitän jopa suurelta osin muistavani ainakin sanoman. Ja tämä ei ole sarkasmia.

Lintusen itkua siitä, että hänen puolueensa propaganda ei saa palstatilaa maan ykköslehdessä, ei huomenna tarvitsekaan muistaa.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #5

"Sananvapauteen kuuluu myös vapautesi rakentaa valtamedia, oman tai muiden sanoman alustaksi itse määrittelemisi parametrein."

Kukin varallisuutensa sallimissa rajoissa, tietysti. Muutenhan olisin jo perustanut valtamedian, joka infotulvallaan hukuttaisi CNN:n, BBC:n, YLE:n, Hesarin jne. alleen.

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #6

On harhaa luulla että vain rahalla voi luoda uutta. Parhaat ideat voittavat. Jos luot voittavan konseptin, tulee suurin haasteesi olemaan oman ahneutesi vastustaminen, niin että pystyt vastustamaan houkutusta hyväksyä "anteliaat" ostotarjoukset. Jos ajatuksesi on tehdä sitä samaa, mitä kaikki muut jo tekevät, niin rahakaan ei tule pelastamaan romahdukselta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #6

Valtamedian perustaminen nykyään on lähes ilmaista jos omaa riittävät taidot. Palvelin, domain, sisällönhallinta ja ylläpito, ja tuottaa sen median sinne. Näistä domain ja palvelin tekee jonkinnäköistä menoerää. Muut vie aikaa.

Olennainen juttu onkin se, että saako siitä riittävän kiinnostavan ollaakseen valtamedia.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #5

Jos sananvapauden ja vastineoikeuden puolustaminen on itkua, sitten olkoon.

Erkkojen säätiön HS väittää olevansa riippumaton lehti. HS:n julkaisuhistoria ei tue väitettä. HS on ollut aina porvariston äänenkannattaja. Lehti oli 1930-luvulla ja sotien aikana äärioikeiston sympatisoija, tuki 1973 Pinochetin fasistista vallankaappausta Chilessä, tuki USA:n kansainvälien oikeuden ja YK:n päätösten vastaista hyökkäystä 2003 Irakiin, jne.

HS:ssä ei ole toteutunut päätoimittajien viesti totuudenmukaisesta ja luotettavasta uutisoinnista. Asiaa ei lievennä yhtään se, että totuus on ohitettu myös Ylessä ja muussa porvarimediassa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Mikä ihmeen vastineoikeus mielipidekirjoituksissa on? Et sinä mitään puolusta, vaan vaadit subjektiivista julkaisuoikeutta kolmannen osapuolen kustannuksella.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila Vastaus kommenttiin #11

Jotenkin olen tykästynyt Pascalin 'Mietteitä' kirjassaan (1670) esittämään totuuden näkökulmaan:
”Tavallinen kansa pitää heitä hallitsevia ohimeneviä ja oikullisia tapoja ajattoman ja yleispätevän oikeudenmukaisuuden ilmauksina. Se uskoo, että totuuden voi löytää ja että se piilee laeissa ja tavoissa. Heillä on erityisesti taipumus kunnioittaa sitä epäoikeudenmukaista järjestelmää, johon ovat syntyneet.”

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #5

Max: "Ilman sinun kirjoituksiasi en törmäisi enää yhteenkään ihmiseen, joka uskoo vakavissaan sosialismin hyvyyteen."

Meillä on kolme muistuttajaa kommunismin ja sosialismin autuudesta: Lintunen, Kejo ja Luoma. Kolmannella tosin on valikoiva muisti, mutta hän sentään hyväksyy tosiasiaksi sen, ettei Stalin ollut kokonaan lämmin ja hyvä ihminen. Luoma myöntää Stalinilla olleen puutteita.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #17

"Max: "Ilman sinun kirjoituksiasi en törmäisi enää yhteenkään ihmiseen, joka uskoo vakavissaan sosialismin hyvyyteen."

Meillä on kolme muistuttajaa kommunismin ja sosialismin autuudesta: Lintunen, Kejo ja Luoma."

Kommenttisi havainnollistaa loistavalla tavalla aiemmassa kommentissani sanomaani eli sitä, että käytännössä kukaan ei lue täällä blogistanissa kirjoitettua eikä varsinkaan muista sitä, ellei se ole linjassa valtamedian rummuttaman kanssa.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #19

Kejo, millainen rooli valtamedialla on sinun kirjoitustesi kanssa?

Minusta kirjoitat pääasiassa naurettavaksi kokemiani kirjoituksia Pohjois-Korean autuudesta. Sosialismin suurimmat kompastuskivet jätät sujuvasti huomioimatta, kyse ei voine olla ymmärtämättömyydestä.

Olet toki oikeassa siinä, etten enää aikoihin ole lukenut blogejasi. En siitä lähtien, kun laitoit kommentointikiellon. En siis "muista" uusimpia blogejasi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #49

Minäkin lopetin lukemisen, kun Janne sulki kommentoinnin, mutta olen palannut lukijaksi, kun hän palasi keskustelumoodiin. Lähtökohtaisesti en välitä edes ennakkomoderoiduista blogeista.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

Stalin halusi olla ateistisen valtion jumala.

Talousjärjestelmissä ei nykyisellään ole yhtä totuutta. Suunnilleen kaikki toimivat taloudet ovat enemmän tai vähemmän sekaisin valtionomistusta ja yksityisomistusta. Pitää olla pragmaattinen ja ottaa eri tilanteissa se toimivin malli.

Valtionomistus ei ole automaattisesti huono asia, ei missään nimessä mutta kyllä toimii kapitalismikin joissakin asioissa.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #4

#4
Ensinnäkin, onko sananvapaus ihmisoikeus vai ei?
..............

Kun kommarit pääsee valtaan, niin ihmisoikeudet lentää romukoppaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #16

Kapitalistien oikeuden lentäisivät romukoppaan. Toisin sanoen yksityisen ihmisen oikeus toisten ihmisten riistämiseen lentäisi romukoppaan.

Mutta kapitalistisen yhteiskunnan indoktrinoinnissa valtamedia ym. saavat tavalliset ihmisetkin uskomaan, että kapitalistien oikeudet tarkoittavat samaa kuin ihmisoikeudet.

”Länsimainen vapaus” tarkoittaa rahanvaltaa

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #18

#18
Ei se niin mene, että ainoat vaihtoehdot yhteiskuntajärjestelmälle on kapitalismi ja kommunismi. En minäkään ole kapitalismin ylin ystävä mutta kommunismin vielä vähemmän.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #23

Ja mitäs ne muut vaihtoehdot ovat? Islam tietysti, mutta muita?

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri Vastaus kommenttiin #24

Minäpä kokeilen! Sosialidemokratia = poliittinen demokratia ja vahvasti säädelty markkinatalous.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #29

Suosittelen lukemaan Rosa Luxemburgin kirjoituksen tästä aiheesta:

Rosa Luxemburg: Reformismi vai Vallankumous

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #29

#29
Näin. Ja Suomi on aika hyvin tähän pyrkinytkin.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Islam on uskonto, ei niinkään talousjärjestelmä.

Islamin almuverosysteemi on mielestäni mielenkiintoinen. Siinä saa kansalainen äänestää verojensa käytöstä kun osa veroisat menee keskushallinnon kautta ja osan voi itse päättää mihin menee. Hienosti hajautusta. Nähdäkseni vähentää riskejä siltä varalta että keskushallinto mokailee.

Suomessa oli oikein kiva sekatalous valtionyrityksineen mutta hommaa pilattiin yksityistämiskiimassa. Kapitalismi sopii kilpailuympäristöön, yksityiset monopolit ovat huonompia kuin valtionyritykset.

Orjatalous on yksi muoto millä on pitkät perinteet, siinä on ongelmansa. Feodalistinen järjestelmä yksi.

Khmerien keisarikunnassa oli mielenkiintoinen vapaaehtoisorjuus-kommunismi. Siinä käytännössä oli valtio täynnä toistensa kaltaisia mini hallintoja joissa kansalaiset olivat vapaaehtoisesti yhteisön orjina viljellen riisiä ja keräten resursseja paikalliskeskukseen. Paikallishallinnossa johdettiin, että saatiin resurssit jaettua ja siirrettyä työvoimaa hankkeisiin mitä tarvittiin muualla.

Sitten kun kysyy, että "toimiko systeemi", niin kyllä. Siellä saatiin jokaiselle perheelle oma talo, piha, ruoka, uima-allas ja jne. Sitten duunit sitä, että oltiin riisipellolla, tehtiin jotain kanavahanketta, rakennettiin palatsia, tuotettiin omassa kodissa jotain hyödykettä ja jne.

Onnistuivat sössimään. Demokratian sijasta oli joku monarkki jotka valtansa pönkittämiseksi rakennutti palatseja mitkä veivät sitten tarpeettomasti resursseja, ja särkivät infran jonkun mokailun takia niin sitten lähti ihmisiltä usko hallintoon, muuttivat muualle ja homma hajosi.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Vastine on minusta hauska:
“Marxilaisuus ja marxismi-leninismi on eurooppalaisen yhteiskunta- ja luonnontieteen perillinen, historiallisen ja dialektisen materialismin nimeä kantava rauhantahtoinen filosofia."

Neuvostoliitossa tapettiin ja tapatettiin siis ihmisiä ihan rauhantahtoisesti.
Joo, joo, kyllä fasistitkin tappoi... ja nykyjäänkin tapetaan, mutta vähemmän "dialektisen materialismin nimissä".

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Jo tuo lainaamasi virke on henkistä väkivaltaa. Jos haluaa evankelioida pakanoita, ei heille kannata puhua valmiiksi vanhurskaiden kielellä.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Jos ja kun yhteiskunnallisen vallankäytön vaihtoehdot ovat demokratia ja totalitarismi, kuuluvat sekä kommunismi että fasismi tuohon viimemainittuun. En ihmettele yhtään että länsimedia Helsingin Sanomat perustaa journalisminsa tähän tosiasiaan.

"Kun mennään tarpeeksi vasemmalle, ollaan lopulta äärioikealla." (Merkitsinpä huvikseni sitaatit, niin sain ajatukseni näyttämään jotenkin... painavammalta.)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

”Ktp:n puheenjohtaja Mikko Vartiainen on lakimies, VT, OTL, LL.M (London University, King`s College).”

Näin merkittävän ja korkeaa oppineisuutta edustavan henkilön puheenvuoroa Helsingin Sanomien tulisi pyytää ja anoa. En ole Ktp:n puheenjohtaja, ja se kaivelee lopun ikää.

Samuli Karjalainen

Kerrotko miten sinun porukkasi edisti vapaata yhteiskunnallista keskustelua Kekkoslovakiassa. Kokoomus pidettiin oppositiossa yleisiin syihin vedoten. Neuvostoliiton toimet tataarien, kalmukkien, tsetseenien ja muiden vähemmistökansojen karkoittamisesta näiden synnyinseuduilta ovat helposti verrattavissa natsien toimiin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Blogitekstiäsi suosittelee 2 henkilöä ja se on jaettu Facebookissa 12 kertaa. Tässä kommenttiketjussa pari kommentaattoria kiistelee siitä, onko tällä blogialustalla vain yksi vai peräti 3 kirjoittajaa, jotka kannattavat sosialismia.

Tuollaisen pitäisi panna ajattelemaan.

Vasemmistolaisen kansanrintaman organisoiminen olisi niin helppoa, mutta...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Sanalla ”antikommunismi” on korvissani miellyttävän positiivinen kaiku. Sana ”antikommunisti” saa minut ajattelemaan viittäkymmentä lähestyvää tai vaikkapa sen jo ylittänyttä, kaunista naista, joka on kaikin puolin terve ja huolehtii hyvin itsestään.

Kummallisia, mutta miellyttäviä assosiaatioita.

”Kommunisti” sanasta mieleen nousevat katua lakaisevat maatuskat ja Kari Suomalaisen karikatyyri kommunistista. Vähemmän miellyttäviä assosiaatioita.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Sanalla ”antikommunismi” on korvissani miellyttävän positiivinen kaiku. Sana ”antikommunisti” saa minut ajattelemaan viittäkymmentä lähestyvää tai vaikkapa sen jo ylittänyttä, kaunista naista, joka on kaikin puolin terve ja huolehtii hyvin itsestään."

Kuvastaa hyvin ymmärryksesi tasoa eri ideologioista. Monet kutsuvat tuollaista nahkakompassin mukaan suunnistamiseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei lainkaan, olen aina nauttinut kommunismista ja tehnyt siitä hedonismissani hyveen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #25

Voi hyvin olla, että eri yhteiskuntajärjestelmien erot absoluuttisen kulutustason suhteen ovat tarjonneet sinulle kostean ja liukkaan "markkinaraon" eri yhteyksissä. Nauti toki sen tarjoamista muistoista, mutta älä anna sen hämärtää ajatteluasi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #37

Kuulehan Kejo, tuolla päällä olisin aivan hiljaa. Lue sinä ideologioista, minä todellakin elän elämää. Jos sinä tietäisit jostain muustakin kuin kommariteoriasta, ja ymmärryksesi riittäisi, niin ehkä käsittäisit senkin, että elämä Shanghaissa ja Hongkongissa on huomattavasti kalliimpaa kuin Suomessa. Mutta et sinä tiedä. Etkä tule koskaan muuta olemaan kuin katkera kommunisti, kateellinen kaikille.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #39

Sitä sappea, ah! sitä sappea...

Osui ja upposi?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Hahhah! Kateellinen kommunisti. Hae Pyongyangiin vaikka paksun pojan sylikoiraksi. Sinnekään asti et ole päässyt, mutta puhut ja kirjoitat maasta kuin tietäisit jotain. Pateettista.

Käyttäjän PekkaKeskinen kuva
Pekka Keskinen

Ottaen huomioon, että kuinka monta miljoonaa ihmistä on kommunismin varjolla on tapettu, on kommunismin vastustaminen yhtä luontevaa, kuin fasisminkin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kapitalismi aiheuttaa vuosittain noin 10 miljoonaa kuolonuhria vielä nykyisinkin. Eli siis samalla tahdilla kuin toinen maailmansota tappoi ihmisiä.

Nykyinen globaali kapitalismi tappaa ihmisiä samalla tahdilla kuin fasismi/natsismi aikanaan. Tosin natsismi/fasismi rajoittui vain lyhyeen ajanjaksoon, kun taas kapitalismi jatkuu edelleen.

Kommunismi -- vaikka olisi tappanut 100 miljoonaa ihmistä historian aikana -- on siis varsin ihmisystävällinen ja harmiton ideologia kapitalismiin verrattuna.

Yhteiskuntamme suuria valheita: Kehitysapu

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Et siis osaa vastata siihen, miksi kommunismin (onko sellaista koskaan missään ollut?) on matkalla pyrkimykseen oltava massateloituksia edellyttävä murhakoneisto jäsenistölleen?
Vitsinomaistahan oli lähinnä "vastineessa" ilmaistu ideologian rauhanomainen olemus.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #28

Martti... Kommunismia ei ole ollut sitten ihmiskunnan alkuaikojen.

Sosialismi eli työväenluokan diktatuuri on ylimenovaihe kapitalismin ja sosialismin välillä. Tämä ylimenovaihe voi kestää sukupolvien ajan ja sen tarkoituksena on opettaa ihmisille mentaliteetti, jonka mukaan yksittäisen ihmisen tarpeet voidaan tyydyttää vain yhteisön toimesta ja että siksi yhteisön hyvinvoinnista huolehtiminen on ensiarvoisen tärkeää.

Kommunismiin päästään (uudelleen, mutta korkeammalla teknologisella tasolla) vasta kun kansan suuri enemmistö on omaksunut kollektivistisen asenteen.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #33

Kuinka suuri osa "kollektivistisen asenteen" opettelijoista tulee siinä ylimenovaiheessa tappaa? Siinä "historiallisen ja dialektisen materialismin nimeä kantava rauhantahtoisen filosofian" hengessä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #35

Ei ensimmäistäkään. Kuten Kim Il Sung sanoi: emme suinkaan tapa kapitalisteja, vaan otamme heidät mukaamme sosialismiin.

Pitää erottaa ihminen ja hänen yhteiskunnallinen roolinsa toisistaan.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #36

Aika kova poju se Kim Il Sung on kumminkin tapattamaan. Kapitalisteja ei taida helposti löytää tapettavaksi -siis Pohjois-Koreassa. No, aloittelija ja nöösipojuhan tuo on esim. Staliniin verrattuna.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #38

Mitä yrität sanoa? Että Pohjois-Koreassa on tapettu paljon kapitalismin kannattajia vai että siellä ei ole tapettu paljon kapitalismin kannattajia?

Joka tapauksessa, lue tämä, että ymmärtäisit enemmän maailmasta, jossa elät:

Miksi media valehtelee Pohjois-Koreasta?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #42

Erityisesti tuo oli hauska: ”Teloitus syöttämällä 120 nälkäiselle koiralle”.
Tuskin siellä enää on noin paljon koiria. Nälkäiset olisi syöneet ne.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #43

Joo, tuostahan voisi vaikka kuolla nauruun. Ehkä Pohjois-Korean kannattaisi harkita nauruun tappamista uutena teloitusmetodina?

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi Vastaus kommenttiin #44
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

Ei välttämättä tarvitse mitään kollektivistista asennetta.

Periaatteessa hoituisi esimerkiksi Suomessa perustuslain muutoksella miten yhteiskunta järjestäytyy.

Itse en nyt ihan tuosta vain menisi kommunismiin mutta Suomessa on kapitalismi mennyt välillä liian pitkälle.

Valtionyhtiö on oikeasti parempi kuin yksityinen monopoli. Ja valtionyhtiötä voidaan tarvita jos on vaikka niin pienet markkinat, että sinne ei esimerkiksi sovi useaa tekijää nokittelemaan toisiaan. Valtionyhtiö on myös omiaan jonkun yhteisen runkoinfran omistuksessa mistä sitten voidaan jakaa resursseja yksityisille toimijoille.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

"Kommunismia ei ole ollut sitten ihmiskunnan alkuaikojen."

Oletko varma? Selitä tämä tarkemmin.

"Kommunismiin päästään (uudelleen, mutta korkeammalla teknologisella tasolla) vasta kun kansan suuri enemmistö on omaksunut kollektivistisen asenteen."

Perstuntumalla sellainen täysi kommunismi edellyttäisi sitä, että kaikille ihmisille saadaan perustason ruokaa, lämpöä, lääkkeitä, turvallisuus ja asuinsijat mikä pidetään toiminnassa väkisin jollain yhteisellä sopimuksella.

En pidä sitä mahdottomana mutta asepalveluksen ohella pitäisi muitakin keskeisiä asioita hoitaa jollain työsuorituksella. Tämän päivän yhteiskunnassa 90% töistä välillisesti tai välittömästi viihdyttää toisiaan, että kommunismi edellyttäisi sitä että asepalveluksen ohella olisi 10% työurasta jonkinlaista sovittua työpalvelua (pa5kaduunia) yhteiskunnan infraan jonka jälkeen olisi vapautettu tekemään mitä huvittaa.

Tuossa sitten voisi olla semmoista, että perusopetusta ja lähipiirinsä vanhoista
hoitamista tehdään siinä sivussa yhteisön voimin kun aikaa vapautuu.

Tietysti siinä voisi sitten olla jokin töihin kutsu -käytäntö jos keksitään jotain hyödyllistä mitä pitäisi tehdä ja on ihmisiä jotka ovat sillä aikaa joutilaana.

Ei se mahdotonta olisi. Toimivampaa kuin puhdas kapitalismi jossa esimerkiksi armeijatkin olisivat vain yksityisiä.

Oman näkemykseni mukaan nykyisellä menolla ihmiskunta todennäköisesti joutuu tekemään esim. jotain höllennyksiä omistusoikeuteen kun eksponentiaalinen kasvu hajoaa omaan mahdottomuuteensa mutta en jaksa uskoa, että kapitalismi noin vain häviäisi.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mistä mahtaa johtua se, että E-Korea ei tarvitse elintarvikeapua ulkomailta, mutta P-Korea tarvitsee?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #30

Luepa, Manu, tämä Etelä-Korean "ihanuudesta":

Moni mummo joutuu prostituoimaan itsensä Etelä-Koreassa

Tutustu myös vaikkapa USA:ssa vallitsevaan köyhyyteen ennenkuin alat viisastella tästä aiheesta.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #32

Vastaa vain kysymykseen, miksi P-Korea tarvitsee kansainvälistä elintarvikeapua mutta E-Korea ei. Kai tuo tilanne kertoo jotain yhteiskunnan elinkelpoisuudesta samalla niemimaalla?

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #45

Ensinnäkään Pohjois-Korea ei "tarvitse" elintarvikeapua.

Toiseksi Pohjois-Korean kansan elinoloja pyritään kurjistamaan kapitalistisen maailman toimesta talouspakotteiden välityksellä.

Ideana on siis se, että jos pohjoiskorealaiset tuntisivat olonsa riittävän kurjaksi, niin he luopuisivat yhteiskuntajärjestelmästään.

USA:n johtaman kapitalistisen liittoutuman -- jossa Suomikin on mukana pikku kääpiönä -- tavoitteena on tehdä koko maailmasta kapitalistinen globaali yhteiskunta, jossa valta on pienellä rikkaalla vähemmistöllä.

Jokainen sosialistinen kansakunta -- olkoonpa pohjoiskorealaiset tai kuubalaiset tai venezuelalaiset tai bolivialaiset tai ketkä vain -- törmää kapitalistisessa "vapaassa" mediassa tuohon samaan aivopesuun, jota välität kommentissasi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

"Ideana on siis se, että jos pohjoiskorealaiset tuntisivat olonsa riittävän kurjaksi, niin he luopuisivat yhteiskuntajärjestelmästään."

Ei se mikään onnela ole mutta oisko se syy kuitenkin se miten sitä maata on hallittu, ei niinkään talousjärjestelmä.

"USA:n johtaman kapitalistisen liittoutuman -- jossa Suomikin on mukana pikku kääpiönä -- tavoitteena on tehdä koko maailmasta kapitalistinen globaali yhteiskunta, jossa valta on pienellä rikkaalla vähemmistöllä."

Niin, kyllä kommunistinen valtio tarvitsee kaupankäyntiä. Ei kaikilla valtioilla ole kaikkia resursseja. Ja jos kommunistinen valtio eristetään talousjärjestelmänsä takia niin tämä vähän sama efekti kuin se miksi suomalaiset ottivat ristin kun kristityt eivät tehneet kauppaa pakanoiden kanssa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #45

Oletko tietoinen ulkoisista vaikuttimista tuohon asiaan liittyen?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #30

Oisko vaikka se, että käyttävät resurssit jättiarmeijaan ja aseteknologian kehittämiseen ja sitten kaikennäköiset kaupparajoitteet, että kriittistä juttua tuotannon saamiseksi ei saa joten tehdään sitten heikommalla tuottavuudella, käsin.

Ajatteles jos toiset vaikka käyttää traktoreita ja toiset tekee käsin niin kyllähän se vaikuttaa.

Kuubassa esimerkiksi onnistuttu hyvin olosuhteisiin nähden mutta siellä nyt ei sitten ole jättiarmeijaa ja ydinaseohjelmaa.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Erkkojen säätiö, Helsingin Sanomien säätiö ja Erkkojen suku omistaa Sanoma-konsernista noin 45%. Toinen suuromistaja on Koneen Antti Herlin noin 12% osuudella.

Sanoma-konsernin yksi tytäryhtiö Sanoma Media Finland julkaisee kymmeniä lehtiä ja omistaa televisio- ja radiokanavia (mm Helsingin Sanomat, Ilta-Sanomat ja Nelonen Media).

On tietenkin selvä asia, että kenellä on taloudellinen valta, sillä on myös tiedotus- ja kulttuurivalta. Erkkojen valta on värittänyt Suomen historiaa 1918 luokkasodasta lähtien (Eero Erkko, Eljas Erkko, Aatos Erkko, Jane ja Aatos Erkon säätiö). Ja tuo valta on tukenut vain porvariston valtaa.

Nykyinen media on aikaisempaa hajanaisempi ja kilpailu on kovaa. Mutta muutamaa harvaa poikkeusta lukuun ottamatta se on porvarimediaa, jonka "arvot" ja agenda on kapitalistien ja kapitalistisen järjestelmän ehdoton tukeminen.

Tuohon tukemiseen ja agendan toteuttamiseksi ne tarvitsevat "Mediapoolia", päätoimittajien "Klubia" ja toimittajien uskollisuutta. Antikommunismihan on hyvä keino pitää "lammaslauma" aitauksessa ja paimennettavana.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Helsingin Sanomat (oman ilmoituksensa mukaan sitoutumaton lehti) julkaisi 14.5.1918 vetoomuksen, jossa vallan ottanut porvaristo vaati saksalaista kuningasvaltaa Suomeen: “Meidän täytyy hankkia itsellemme varma kannatus siltä ainoalta taholta, josta voimme sitä menestyksellä odottaa, siltä mahtavalta sotilasvaltakunnalta, jonka aseiden voitosta Suomen itsenäisyys on kasvanutkin.”

HS:n omaksuma saksalaisuuslinja näkyi ilman peittelyä 1930-luvulla ja sotien aikana. Se sai jatkoa Suomen EU-jäsenyyden markkinoimisena. Nyt Saksan rinnalle on noussut sotaliitto Nato, jota HS ylistää lukijoidensa ja kansan mielipiteen vastaisesti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Neuvostoliiton ohjukset olivat rauhanohjuksia. Nykyinen Venäjä on Suomen suurin ystävä ja hyväntekijä, maailmanrauhan turvaaja, ainakin kunhan NKP saa jälleen vallan. Varsovan liitto takasi rauhan koko Eurooppaan. Toivottavasti se saadaan takaisin kansojen välisen solidaarisuuden nimissä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #57

Neuvostoliitossa onnistuttiin eräässä asiassa rauhan rakentamisessa äärimmäisen hyvin: Se purkautui aivan käsittämättömän rauhallisesti.

USA:n hajoaminen tod.näk. olisi väkivaltainen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Löytyyhän sitä HeSastakin jotain hyvää.

Risto Koivula

Tämän tapauksen jälkeen vuonna 2001 en ole Hesaria tilannut enkä ostanut:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn...

" RK 27.10.2002 01:23:38, 95018

HELSINGIN SANOMAT suuntautuu Suomen tieteen tuhoamiseen!

Helsigin sanomien "Tiede" on viimeisten parin vuoden ajan käyttänyt tätä tiede-sanaa sosio- biologiaksi kutsutun, hyönteistitelijä Edward O. Wilsonin lanseeraaman hölynpöly-yhteiskunta- teorian synonyyminä. Teoria on saman "synnynnäiselle persoonallisuudelle" perustuvan ideologian variantti kuin Adolf Hitlerin rotuopit.

Hesari on vaiennut kuin muuri siitä, että kaikki "todisteet" synnynnäiselle tiedolle, joita esimer- kiksi Steven Pinker (ja oikeastaan aika pitkälle pelkästään hän, muut ovat vain spekuloineet, myös Wilson itse) on ositettu vääriksi. Muu kuin sosiobiologistinen humanistinen tutkimus on leimattu hölynpölyksi.

Sen sijaan että oisivat osoittaneet oppinsa luonnontietellisin keinoin oikeaksi, sosiobiologistit ovat vaatineet, että MUIDEN olisi osoitettava kaikki keskennän ristiriitaiset tuhannet speku- laatiot VÄÄRIKSI, ja muuten kysessä on muka _POLIITTINEN_ hyökkäys "tiedettä vastaan".

Pohjanoteeraus oli Sosiogiologia-sivu 26.10.02,ja sitä edellinen pohjanoteeraus oli Osmo Tam- misalon arvostelu Wilsonin hölynpölykirjasta Konsilienssi (con-sci-lie-nce), joka voitaisiiin noin niinkuin lonkalöta "suonmentaa" luovasti joko valetiedon yhtenäisyydeksi tai tiedon valeyhtenäisyydeksi...)

Sivun varsinainen sanoma on lainaus Wilsonilta sinun keskiöön sijoitetussa harvalla painetussa kuvatekstissä:

Wilson: "Fysiologiasta ja evoluutiosta kinnostunut biologi käsittää, että itsetuntemusta säätele- vät ja muokkaavat aivoissa hypothalamus ja limbinen järjestelmä. Niistä tulvivat tietoisuuteem- me kaikki emootiot: viha, rakkaus, syyllisyys, pelko ja muut, joista filosofit etsivät intuitiivisia kriteereitä hyvälle ja pahalle.

Meidän täytyy välttämättä kysyä, miten syntyivät hypothalamus ja limbinen järjestelmä. Ne kehittyivät luonnonvalinnan kautta.

Tästä yksinkertaisesta biologisesta väittämästä lähtien on mahdollista selittää etiikka ja sitä pohtivat filosofit, ehkä jopa tieto-oppi ja ja tieto-oppineet, juuriaan myöten."

Wilsonin ensimmäisessä kappaleessa ei ole oikeastaan sanaakaan totta: Ei ole mitenkään sel- vää, että nuo aivojen osat olivat jokin "itsetuntemuksen" (tietoisuuden?) ydin tai mekanismi, emootiot eivät ole "synnynnäistä tietoa", päin vastoin ne ovat osa _ehdollistumisen_ mekanis- mia, eivätkä filosofit etsi hyvälle ja pahalle "intuitiivisia kriteereitä" (SOSIOBIOLOGISTI"- filosofeja" teitysti lukuun ottamatta!)

Toinen kappale on trivialitetti.

Ja kolmas kappale tieto-opin ja _oppineidenkin "selittämisestä" on se haistapaskantieteen varsinainen ohjelmajulistus, jossa sosiobiologisti"tieteilijä" muka tietää kaikkein parhaiten, mitä kaikki MUUT "todella" ajattelevat...

http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?i...

Tähän juttuun sisältyy yksi tiedonjyvänenkin, suoranainen TUTKIMUSTULOS. Segerstråle toteaa:

"Segerstråle itse asiassa epäilee, että Lewontin ja Gould halusivat käyttää sosiobiologian poliittisia ulottuvuuksia Troijan hevosena päästäkseen horjuttamaan evoluutiotutkimuksen hallitsevaa paradigmaa. He olisivat valtavirrasta poiketen halunneet korostaa luonnonvalinnan sijasta muita tekijöitä."

Aivan ilmeisesti juuri näin on asian laita, mutta se ei tarkoita, etteivätkö herrat olisi ansiokkaasti kumonneet hölynpölybiologiaa. He kuitenkin pysyivät tiukasti biologian raameissa, eivätkä minun tietääkseni esimerkiksi ikinä varsinaisesti vedonneet (ainakaan) Vygotskin kielelliseen ajatteluteoriaan (jonka he marxilaisina varmasti tunsivat), vaan siihen että "syynnynnäöinen tieto" olisi _biologisesti_ vahingollista oppimisen esteenä, ja siihen, että evoluutio ei tosiassa kulkenut edullisen geenin vähittäisen yleistymisen tietä, vaan muita teitä. Heidän havaintonsa ovat ihan viime päivinä saaneet molekyylibiologista vahvistusta (ns. puskuroituminen mutaa- tioita vastaan ns. lämpöshokkiproteiinien vaikutuksesta, ja vastaavasti puskuroituneiden ominai- suuksien äkkinänen ilmaantuminen makromutaationa (joka voi olla myös aiemman rakenteen palauttava). Noista biologian todellisista edistyaskeleista meikäläinen lehdistö vaikenee tietysti kuin muuri.

Gould ja Lewontin olivat nimeomaan wilsonilaisen hölynpöly_biologian_ vastustajia biologia- tieteen metodologian metodisista lähtökohdista, eivät välttämättä niinkään kaiken mahdollisen biologisoinnin vastustajia yhteiskunnallisen ajatteluteorian lähtökohdista.

http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?i...

"Kirjan vastaanotto oli kaksijakoinen. Toisessa leirissä olivat ne, jotka pitivät Wilsonin ajatuksia tieteellisenä läpimurtona ja onnistuneena paradigmanvaihtona."

RK: MITÄÄN PRADIGMANVAIHTOA ei TIETEESSÄ tapahtunut yhtään kissään. Mutta tuosta kuvastuu se UNELMA mitä biologistit ajavat takaa...

"Vastakkaisen leirin mukaan Wilsonin teorialta puuttui tieteellinen pohja. Monet arvostelijat kat- soivat, ettei Wilsonin villeistä spekulaatioista ollut kuin kivenheitto natsien vulgääridarvinismiin ja rodunjalostamispuuhiin. Wilsonin asiaa ei edistänyt se, että natsit käyttivät samaa termiä, Sozialbiologie, omasta yhteiskuntainnovaatiostaan. Vaikka Wilson itse vakuutti päinvastaista, yleinen tuomio hänestä oli: vaarallinen yhteiskunnallinen konservatiivi."

RK: Minä vaan kysyn, että kuinka moni lopulta koskaan piti Hitleriä nimenomaan _konservatiivina_?

" Marxilaiset kriitikot, kuten Lewontin ja Gould, eivät tutkineet sosiobiologian johtopäätöksiä tieteellisinä hypoteeseina, todellisuutta koskevina testattavina väitteinä. He keskittyivät niiden poliittis-moraalisiin seuraamuksiin."

RK: EI HEILLÄ OLLUT VELVOLLISUUTTA niitä "villejä spekulaatioita" KUMOTA, vaan ESITTÄJÄLLÄ OLI VELVOLLISUUS NE TODISTAA!

Ja varsinainen tieteellisen perikadon tunnustus Wilsonilta

Wilsonin ajattelua luonnehtii voimakas instrumentalismi: tieteellisen teorian pätevyyden mitta on se, kuinka hyvin sitä voidaan käyttää ilmiöiden ennustamisessa. Siitä, kuvaako teoria todellisuutta sellaisena kuin se on, ei tarvitse välittää.

RK: Eli teorian ei Wilsonin mukaan tarvitsekaan olla totta, kunhan se vain ennustaa sopivia! Jos se ei kuvaa todellisuutta oikein, se ei ennustakaan oikein paitsi joskus vahingossa! Ja mille tahansa voidaan antaa mikä tahansa selitys, kunhan vain tiedetään, miten jokin ilmiö tapahtuu esimerkiksi tietyllä tavalla opittavalle asialle falski mukamasGEENIselitys! Nyt alkaa tosiaan valjeta!

http://www.helsinginsanomat.fi/arkisto/juttu.asp?i...

Edellinen pohjat

http://www.psych.ucsb.edu/research/cep/primer.html

Jutun monet sanakäänteet juontavat täältä.

http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti...

Ja hieman vanhaa anlyysi´

Hesarin ohjelma on Suomen tieteen tuhon ohjelma. Tavallisella lukijalla ei ole mahdoollisuutta petkutusta ja vyörytystä vastaan puolustautua, paitsi olemalla lukematta Hesaria.

EI TARVITSE SITTEN JANNE VIRKKUNEN MEIDÄN TALOUDEN OSOITTEESEEN TUOTA FASISTILÄPYSKÄÄ TIPUTTAA! PITÄKÄÄ TILAUSMAKSU HYVÄNÄNNE! KYLLÄ MINÄ TILATESSANI TIESIN, MITÄ TULEMAN PITÄÄ!

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Esim. yhteiskuntatieteissä ja psykologiassa on joka tapauksessa syytä ottaa huomioon *myös* ihmisen biologia. Tuota näkökulmaa aikoinaan väheksyttiin tietoisesti ja näemmä väheksytään edelleen.

Asia ei mielestäni kuitenkaan liity avaukseen.

Risto Koivula

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/01/hannah...

" keskiviikko, 28. tammikuu 2015

Hannah Arendtin "TOTILATERALISMI" on tieteellisesti puhdasta potaskaa.

Kari K. Salminen kirjoittaa kolumnissaan Alkkarissa (päivä jäi pois kirjaston kopiokoneella) Vastapainon kääntämästä (minkä se olisi ihan yhtä hyvin voinut jättää tekemättäkin) teoksesta seuraavaa otsikolla ”Tähän ei mies pysty”:

” Hannah Arendtin järkälemäinen teos Totalitarismin synty on viime vuosisadan suurimpia (isoimpia? HM) kirjoja, ja nyt se on suomennnettu.

Arendtin ajattelussa ei ole mitään,mistä tulee mieleen naisfilosofia.(Minulla kyllä tulee, vaikken itse teosta ole lukenutkaan… HM) Teos ei käsittele sukupuolta, patriarkaattia, seksuaalisuutta tai muuta sellaista,josta naisfilosofia tunnetaan. Mutta miksi naisfilosofian pitäisi näihin aihepii- reihin rajoittua? Ei varmaan pidäkään,mutta perinteisesti näin on ajateltu.Jos kirja tuo sukupuo- litettua tai muuten vaihtoehtoista vaikkapa yhteiskunnan tai taideteorian ”diskursseihin” ja kirjoittaja on nainen, niin se on sitten naisfilosofiaa.

… Hannah Arendtin teoksesta on hankala tehdä naisfilosofian klassikkoa, ellei sitten jotenkin niin kierosti, että pitää sitä poikkeuksellisen rohkeana kurkistuksena totalitarismin kuiluun. Sinne miehet harvemmin kurkkaavat. He pysyttelevät politiikan, sotahistorian ja taloushistorian kaavoissa eivätkä uskalla ruotia kohtaamiaan äärimmäsyyksiä uusin käsittein. Ja nimen- omaan uudenlaista käsitteistöä natsien ja stalinistien totalistarismin ja terrorin käsittely kysyy.

Viime vuosina on julkaistu kiitettävästi naisten kirjoittaman filosofian klassikoita … Useimmat ovat selvästi naisfilosofiaa. Mutta Arendtin teos ei ole. (?HM) Se on kirjallisuuden monumen- taalisin monitieteinen totalitarismin ruumiinavaus. Ja se on naisen kirjoittama. Vaikka turpaan tulisikin, sanon: tähän ei mies pysty. ”

(Vähän aikaista ja harhaanjohtavaa puhua ”ruumiistakaan”: molemmat silloiset todelliset perusideologiat voivat paksusti: ensimmäinen tieteellisesti ja se toinen rahallisesti ja hölynpölyjournalistisesti; niihin palataan. HM)

Noin siis toimittaja Salminen. Hän aliarvioi raskaasti miehiä hölynpölymaakareina: se ei ole su- kupuolesta kiinni. Ja hän ”unohtaa” kaksi perustärkeää ”miestieteenalaa”: tieteen- ja aatehisto- rian.Hannah Arendtin käyttöön ottama ”uusi käsitteistö” ”totalitarismista” (jolle sanalle hän antoi uuden, entistäkin huonomman merkityksen Mussolinin kulttuuriministerin, entisen Sosialistisen internationaalin radikaalijohtajan Giovanni Gentilen antaman ”virallisen" merkityksen tilalle), on puhdasta potaskaa.

Yllättävää kyllä, Sovjetskaja entsiklopedija noteeraa Gentilen hegelistisen filosofin ominaisuu- dessa (toisin kuin Arendtia frankfurtistisena sellaisena) ja käyttää myös termiä totalitarismi, Gentilen merkityksessä.

http://encyclopedia2.thefreedictinary.com/Gentile%...

Gentile, Giovanni

Born May 30, 1875, in Castelvetrano; died Apr. 15, 1944, in Florence. Italian neo-Hegelian phi- losopher; an ideologist of fascism. Minister of education in the Mussolini government (1922 - 24). Professor of history of philosophy at the University of Palermo from 1907, the University of Pisa from 1914, and the University of Rome (1917 - 44).

Gentile’s philosophical system, his so-called actualism,is a subjective idealist variant of neo-Hegelianism. In reforming Hegel’s philosophy, Gentile came close to Fichte’s view, reducing reality to the current thinking process, what he called the “act of thought” or “thinking thought". Since he identified the act of thought with actual reality, he contrasted it not only to the whole objective world but also to past thought, to “thought thought,” which, according to Gentile, was an “ossified” and materialized thinking process and hence no longer dialectical.

Gentile cooperated with the fascist government and became an apologist of the totalitarian state, which he viewed as the embodiment of the moral spirit. He called for the total sub- mission of the personality to the state and for the dissolution of individuals in political history.“

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Totalit...

... “ Totalitarian State

an imperialist, authoritarian, bourgeois state exercising total centralized control over all aspects of society. Totalitarian states and regimes are characterized by their control of all legal organi- zations and their use of discretionary powers not limited by law; also characteristic of such states and regimes are the suppression of democratic organizations, the abolition of constitu- tional rights and freedoms, the militarization of society, and the repression of progressive forces and differing viewpoints. Fascist Germany and Italy were totalitarian states.”

Tietysti voidaan keskustella siitä, onko esiintynyt ja missä gentileläistä totalitarismia, vaikka sitten sosialismissakin. Hitlerin ideologia oli muuta kuin gentileläistä. Hän kopio Mussolinilta osan poliittista järjestelmää eikä ideologiaansa, joka oli hänen omissa riveissään keitetty kokoon. Se ideologia oli lisäksi enemmän Heinrich Himmlerin kuin Hitlerin itsensä alaa. Ideologian sielu oli oikein tunnettu henkilö, jonka tuollainen rooli oli kuitenkin megaluokan valtionsalaisuus...

Gentile kopioi termin englantilaisen Wikin mukaan fasisminvastustaja Giovanni Amendolalta:

” The notion of "totalitarianism" a "total" political power by state was formulated in 1923 by Gio- vanni Amendola who described Italian Fascism as a system fundamentally different from con- ventional dictatorships. The term was later assigned a positive meaning in the writings of Gio- vanni Gentile, Italy’s most prominent philosopher and leading theorist of fascism. He used the term “totalitario” to refer to the structure and goals of the new state. The new state was to pro- vide the “total representation of the nation and total guidance of national goals". He described totalitarianism as a society in which the ideology of the state had influence, if not power, over most of its citizens. According to Benito Mussolini, this system politicizes everything spiritual and human:

“Everything within the state,nothing outside the state,nothing against the state.“

http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Amendol...

” Amendola, Giovanni

Born 1886; died Apr. 6, 1926. Italian political figure and publicist. Became a parliamentary deputy in 1919.

After World War I, Amendola led the left wing of the Liberal Party. In 1924 he became one of the leaders of the antifascist Aventine bloc. After the bloc was defeated in its struggle against fascism, he maintained liberal republican positions. In July 1925 he was viciously beaten by a band of fascists. He died in exile in France.”

Hannah Arendt keittää kokoon täysin oman keitoksensa, jossa nimenomaan natsi-Saksa ja Neuvostoliitto muka olisivat jotenkin ”samanlaisia” ja eroaisivat periaatteellisesti kaikista muista ”autoritaarisista” järjestelmistä, niiden joukossa vanhoista Saksan, Venäjän, Itävallan, Belgian, Turkin jne. imperialistista terroristisista monarkioista ja jopa keisarillisesta Japanista, puhumattakaan Brittiläisestä, Ranskalaisesta, ja Hollantilaisesta imperiumista, ajan imperialis- tisista ”tavallisista diktatuureista” kuten Salazarin Portugalista ja Francon Espanjasta tai ajan ”tavallista” yksipuoluejärjestelmistä (Turkki, Meksiko jne.).

Nimitän seuraavassa Arendtin keitosta ”TOTILATERALISMIKSI”, ettei sitä sekoiteta Amendo- lan, Gentilen ja Sovjetskajan määritelmiin. Otan määritelmät suomalaisesta Wikistä ja lainaan oheista keskustelua.

http://www.tiede.fi/keskustelut/post1100535.html#p...

" Saksalais-amerikkalainen politiikan tutkija Hannah Arendt julkaisi vuonna 1951 tutkimuksen The Origins of Totalitarianism (Totalitarismin juuret). Hänen mukaansa 1900-luvun alkupuolella nousseet totalitaariset järjestelmät erosivat aikaisemmista diktatorisista järjestelmistä muun muassa siinä, että

1) poliittiset laitokset toimivat ainoastaan todellista valtaa pitävän ryhmän lavasteina ja että

2) aate oli vallanpitäjille pelkkä väline kansan hallitsemiseen. "

(Eli että vallanpitäjät eivät olisi "todella uskoneet" järjestelmän ideologiaan. HM)

” Arendtin ”1900-luvun totalitarismin erikoistuntomerkit” eivät pidä paikkaansa: joko ne eivät ole totta, tai niissä ei ole mitään poikkeavaa ”aikaisempiin diktatuureihin” nähden SILLÄ TAVALLA, kuin hän luulee, vaan jopa päinvastoin: ne aiemmat viimeisimmät muut autoritaariset järjestel- mät saattavat poiketa hänen luonnehtimallaan tavalla näistä,esimerkiksi johtavan kerrostuman, lainmukaisten valtaelinten ja johtavan ideologian keskinäisten suhteiden osalta.

Jos Mussolinin Italian ja Stalinin NL:n edustuselimet olivat ”salaa todellisten vallanpitäjien la- vasteita” (mikä ei ole ainakaan NL:ssa kaikin puolin kuten juridisesti edes totta, koska kaikki lailliset päätökset piti kuitenkin tehdä niiden kautta rauhan aikana!), niin tämä on ”toisin kuin aikaisemmissa diktatuureissa” ainoastaan siinä suhteessa, että niissä aikaisemmissa kuten tsaarin Venäjällä ja Englannissa ne olivat olleet sitä täysin julkisesti ja lain kirjaimen mukaan, juridisen VALLAN ollessa monarkilla! Joskus saattoi olla, että todellinen valta oli kuin olikin parlamentilla, mutta sen piti laillistuttaa päätöksensä monarkilla eikä päinvastoin! Ja natsi-Saksassahan mitään edustuselimiä ei varsinaisesti ollutkaan.

Mitä tulee siihen Arendtin ”totalitarismin erikoistuntomerkkiin”, että (sinänsä jo valmis) ”aate (ideologia) olisi ollut pelkkä väline kansan hallitsemiseen”, niin siinä EI olisi ollut ainakaan eroa entisiin uskonnollisiin diktatuureihin ja monarkioihin nähden! Arendt ei huomaa, miten hän PE- SEE ”PUHTAAKSI” ANSIOTTOMASTI noilla ”eroillaan” AIKAISEMPIA DIKTATUUREJA, ja todellisuus on usein PÄIN VASTOIN KUIN HÄN SANOO.

Lisäksi tuo perustelematon möläys tarkoittaa, että Hitler ei olisikaan ”todella ajatellut” natsisti- sesti (vaan vaatinut sitä pelkästään kansalta) eivätkä Lenin eikä Stalin marxismin pohjalta (noh... Trotskihan ei siten ajatellutkaan!).

Herää kysymys, MINKÄ MUUN IDEOLOGIAN POHJALTA KUKIN HEISTÄ SITTEN AJATTELI? Siitä Arendt ei taidakaan kertoa mitään...

(Vai oliko niin, että hänen mielestään ”hekin kuten kaikki” ”ajattelivat IHMISLUONNO/ STA/ LLA”, suora(sta)an "Keenistä” (siis, viimeisimpien tutkimusten mukaan, "rotumurhapeilineuroonista"!!?

Olisko Arendt voinut olla noin hullu ”varhaisharilainen”? Mene tiedä.)

Hitler ajateli suorastaan överiksi JUST NIIN KUIN NATSIMIN OPPI OLI, voisi sanoa, että VALITETTAVASTI!

EIHÄN HÄNTÄ TUOSSA SUHTEESSA IHAN TÄYDESTÄ TODESTA OTTANUTKAAN KUIN KAKSI MUUTA MAAILMANPÄÄTTÄJÄÄ: STALIN JA CHURCHILL! Ja näiden lisäksi niin teki muutama alainen ja kannattaja, mm. muutoin ”älykäs” Goebbels.

Mussolinia ehkä lukuun ottamatta ”diktatorisesti hallitseva totalitaristiryhmä” ei ollut itse luonut sitä ideologiaa, jonka perusteella hallitsi, ja jonka käsittein ja sisällä käytiin myös poliittiset kiis- tat, joten sitä ei ollut voitu ”luoda heidän valtaansa perustelemaan”, kuten Arendt väittää muka ”vuosisadan totalitarismin erikoistuntomerkkinä”. Sekä Hitler että Lenin / Stalin nousivat val- taan, koska / kun heidän edustamansa ideologia oli jo laajasti levinnyt väestön joukkoon ennen sitä. Eivätkä he suinkaan yksin olleet niitä ideologioita luoneet saati levittäneet, kaikkea muuta! Maiden vallitsevat ideologiat eivät myöskään varsinaisesti muuttuneet perusteiltaan mihinkään yhtään sen enempää Stalinin kuin Hitlerinkään hallitusaikana.

Lisäksi Arendtin erityisesti tältä ”tutkimustulokselta” pudottaa pohjaa se, että äärifrankfurtistit näkevät kaiken mm. tieteen ja uskonnon olemukseltaan pelkästään ”jonkun valtaryhmän val- lan perusteluna Newtonin ja Einsteinin mekaniikasta ja sähkömagnetismista Marxin, Keynesin ja monetaristien talousteoriohin, poliittisiin ismeihin ja uskonnollisiin irrationaalisiin ”maailman- selityksiin”.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/artikkeleita...

Tässä nähdään,kuinka hirvittävän vaarallista arendtilainen ja muu noskelainen ja vastaava tie- teelle pyllistävä (en tarkoita natsi Heideggeria,jolle juutalainen ”demokraatti” ja ”sosialisti” Arendt fyysisesti ”pyllisti”, enkä pidä häntäkään tieteilijänä ...) ”lattapää-ääliötietäväisyys” on! Vaikka kaikki tulokset noista 30-luvun ideologisista ase(tel)mista ovat näkyvissä, niitä ei silti lainkaan osata lukea VAAN JAUHETAAN VAIN VANHAA PASKAA, joka johti (Saksan ja Suomen demarit) Hitlerin myötäjuoksijoiksi.

Stalin seurasi ajattelussaan suorastaan orjallisesti marxismin kehitystä ja sen käänteitä:kun ta- pahtui jokin edistysaskel, kuten Vygotskin kielellisen ajatteluteorian (marxilaisen psykologian) läpilyönti tiedeyhteisössä NL:ssa,hän fikseerasi sen kirjoituksissaan (”Marxismista kielitietees- sä” 1948), tai buharinismin torjuminen taloustieteessä (”Sosialismin rakentamisen taloustieteel- lisiä kysymyksiä NL:ssa" 1952, toki se vastaava käänne oli tapahtunut aiemmin) ja usein muutti jollakin tapaa myös (puolueen) politiikkaa.

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/w...

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/w...

Sen enempää Hitler kuin Stalinkaan eivät valtaannousunsa aikoihin enää tarvinneet ideologian eivätkä poliittisen retoriikan opastusta. He olivat silloin jo siinä huippuja keskenään kategorisen vastakkaisissa ideologioissaan nimenomaan ihmiskuvan ja yhteiskuntakuvan alueella. Mitä he sen sijaan tarvitsivat ryhtyessään soveltamaan ideologioitaan, olivat erityistieteelliset koe- ja muut empiiriset tulokset. Nuo tulokset olivat sotasalaisuuksia,ja niiden tekijät erityisessä turval- lisuusvarjeluksessa, jolle oli eduksi ”etäisyys” vallanpitäjistä, jopa hienoinen ”toisinajattelijan” leima. Tämä jo osoittaa, että heidän tuloksensa olivat nimenomaan asiaa johon uskottiin, eikä suinkaan vain oltu uskovinaan. Stalinin tieteellinen ykköstukipylväs ihmis- ja yhteiskuntakuvan alalla tunnetaan mm. marxismin keskeisestä periaatteesta suhteessa erityistieteisiin, joka pätee muillakin kuin hänen alallaan:

” ‘Marxist’ psychology... is developing before our eyes,... it does not yet have its own methodo- logy, and attempts to find it ready - made in the haphazard psychological statements of the founders of Marxism, not to mention the fact that to find a ready-made formula of the mind in the writings of others would mean to demand ‘science before science itself.”

Kullakin erityistieteenalalla on omat objektiiviset metodinsa, joita filosofian tai muut ”yleiset metodit” eivät korvaa.

http://www.marxists.org/archive/vygotsky/

Stalin tavallaan vastaa tähän teoksensa "Marxismista kielitieteessä" alussa. Teos on täydelli- sesti Vygotskin teorian mukainen, ja koskee pääasiassa oppiriitoja, joita käytiin 20 vuotta aikaisemmin Vygotskin vielä eläessä:

Concerning Marxism in Linguistics

“A group of younger comrades have asked me to give my opinion in the press on problems re- lating to linguistics,particularly in reference to Marxism in linguistics.I am not a linguistic expert and, of course, cannot fully satisfy the request of the comrades. As to Marxism in linguistics, as in other social sciences, this is something directly in my field. I have therefore consented to answer a number of questions put by the comrades. “

HITLERIN LÄHIPIIRIN TODELLINEN IDEOLOGIA JA TODELLINEN PÄÄIDEOLOGI

Hitlerin ideologiaksi on väitetty sekä ”Sotzialbiologiaa” että mystisiä telepatia- jne. oppeja. Molemmat tiedot ovat oikeita. Ensin kuitenkin aiheesta keskustelua:

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn......

” "Hitlerin maailmankuva YLLÄTTÄVÄN TIETEELLINEN"!?

Hämmästelijä kirjoitti 21.04.2004 (139297)...

>Niin ihmettelen vaan miksi skepsiksen sivuilta ei löydy kritiikkiä koskien rotuoppia
>vaikka se on aivan selkeä pseudotiede sekin. Edes Ihmeellinen maailma opuksesta ei
>löydy tietoa ja kritiikkiä rotuopista.

RK: Aamulehdessä 02.04. (2004) (kotikutoisesta "Stalinin filosofiastaan" tunnettu) Heikki Mäki-Kulmala (ex-taist. kuten allekirjoittanutkin) kirjoittaa historioitsija Michael Rissmannin teoksen:

"Hitlerin jumala: Saksan diktaattorin usko kaitselmukseen ja omaan lähetystehtäväänsä", perusteella Hitlerin ideologiaa koskien mm. seuraavaa:

" Katsomusten kamppailussa Hitler on Musta Pekka, jonka kaikki haluavat pelata vastustajan käteen.

... Ne fundamentalistit,jotka pitävät Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisena totuutena, ovat halunneet nähdä Hitlerissä evoluutioteorian kannattajan. Luonnontieteellisen maailmankuvan omaksuneet taas muistavat mainita natsijohtajien kiinnostuksen okkultismia kohtaan."

... SS-johtaja Heinrich Himmlerin ja eräiden muiden käskyläistensä okkultistisia harrastuksia Hitler sieti vain vaivoin, koska pelkäsi niiden herättävän epäilyksiä kirkollisissa piireissä ja valistuneiden kansalaisten keskuudessa. Toisaalta hänen oli pakko suvaita niitä, jotta muinaissaksalaisesta uskonnosta innostuneet äärinationalistit eivät olisi lähteneet etsiskelemään uutta Johtajaa.

... Hitlerille kaitselmus oli persoonaton, luonnonlain kaltainen. Maailma oli suuri sotakenttä, missä kansat ja rodut kävivät ikuista kamppailuaan elintilasta ja olemassa-olosta. Heikoimmat sortuivat ja vahvat jäivät eloon."

... MYSTISILLÄ (isot k. RK) rotuopeilla ei Rissmannin mukaan ollut Hitleriin itseensä mainittavaa vaikutusta. Diktaattori piti rotujen kamppailua seikkana, jonka saattoi havaita paljain silmin ilman meedion kykyjä. Kyse oli vain olemassaolon taistelusta, joka oli realiteetti kaiken elollisen piirissä.

... Yllättävää näkemystään Rissmann perustelee pikkutarkoilla analyyseillä. Niiden mukaan Hitlerin puheiden ja kirjoitusten sanasto ja käsitteistö ovat täysin erilaisia kuin tunnettujen rotumystikkojen. "

Ja nyt tulee varsinainen "pamaus":

"Rissmannin mukaan Hitlerin maailmankuva oli monissa kohdin yllättävän tieteellinen." !!!

Mäki-Kulmala "rinnastaa nykypäivään":

" Hitlerin jumala oli sellainen opportunistinen ajan henki, jolloin yhä useammat ihmiset pyrkivät selviytymään todellisuuden ja "hyvän" välille revenneestä kuilusta unohtamalla hyvän (odotukset, RK) tai määrittelemällä sen uudelleen esimerkiksi selviy-tymiskyvyksi, voimaksi tai energiaksi.

Nämä nyt arkipäivän poliittiseen ja taloudelliseen kielenkäyttöön kuuluvat termit esiintyivät erittäin tiheään myös Hitlerin puheissa ja kirjoituksissa. Ehkä hänen kaitselmuksensa todella oli 20 vuosisadan jumala."

TODELLISUUDESSA HITLERIN IDEOLOGIASSA EI OLLUT TAVUAKAAN MITÄÄN TIETEELLISTÄ IHMISYHTEISKUNTAA KOSKIEN.

Mutta mitään MYSTISIÄ SELITYKSIÄ, mitään "henkimaailmaoletuksia" hänen toimintansa selittämiseksi ei myöskään todellakaan (olisi SB) tarvittu. Sikäli on aivan sama, uskoiko hän jossakin määrin joihinkin mystisiin tai käyttikö sellaisia piirejä hyväk-seen, sillä ei ole varsinaisen asian kannalta mitään, merkitystä, se on yksityisasia, Hitlerin uskonasia.

"Rotuihin" tuolloin uskoivat lähes kaikki,mutta kaikkialla niillä ei suinkaan "selitetty" ihmisen PSYYKKISIÄ ominaisuuksia, tai "selitykset" olivat harmittomia, varsinaiset rotuselitykset olivat kiellettyjä mm. suurimmissa uskonnoissa ainakin niitä laajasti tunnustavia etnisiä ryhmiä koskien, "pakanat" saattoivat sitten olla eri asia.

Varsinainen Hitlerin ideologia tiivistyykin näin ollen aivan tavalliseen SOSIOBIOLOGISMIIN, synnynnäisten biologisten PSYYKKISTEN ominaisuuksien, ja nimenomaan korkeimpien sellaisten osalta, olettamiseen (ehkä hiukan "tieteellisempään" kuin Noam Chomskylla tai "Darwin"-seuralla, koska Hitlerin "geeniperäisissä psyykkisissä rotuominaisuuksissa" on myös kaikelle todelliselle biologiselle informaatiolle ominaista DIVERSITEETTIÄ, hajontaa, toisin kuin esimerkiksi Chomskyn "kielielimessä"!).

Huomatkaa, että viimeisessä virkkeessä tuo "tieteellisyys" on lainausmerkeissä: TOISTAN:

Adolf Hitlerin ideologiassa ei ollut tavuakaan TODELLISTA tieteellisyyttä, se oli alusta loppuun sekin pesunkestävää HAISTAPASKANTIEDETTÄ.”

Vihjaileeko "007 ja kuoleman katse" vuodelta 1985 jotakin juuri valtaan nousseelle Gorballe?

Noinhan asia olisi voinut olla. Tämän viikon maanantaina esitettiin taas erinomainen Bond-elo- kuva ”Kuoleman katse” vuodelta 1985,jossa yhdessä pääroolissa esiintyy n.90-vuotias venä- jänsaksalainen ”hevosjalostaja” tri Karl Mortner,joka osoittautuu pääkonnaksi,jonka ”jalostus- tuote” suurroisto Max Zorin on (kuten myös viimestä päälle mainio geenimanipuloitu kommu- nistitaistelija May Day eli Vappu, Grace Jones), on ollut Hitlerin rodunjalostustohtori Hermann Gaup (ellen väärin nimeä muista), ”jonka venäläiset onnistuivat nappaamaan ja salaamaan”.

”Tohtori Hermann Gaup” on justiin sellainen ”venäläisten salaama henkilö”, kuin jos Natsi-Sak- san johdon muuta roolia esittänyt todellinen pääideologi ja ”hullujentunnistusohjelman” (tapetta- viksi) ideoija, sielu ja johtaja olisi ollut 20 vuotta nuorempi eikä olisikaan vetänyt itseään hirteen vuonna 1941 Barbarossan alkaessa,ja olisi onnistunut myös ”jalostuksissaan” eikä pelkästään hullujentunnistuskoneensa aivosähkökäyrämittari EEG:n kehityksessä.

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn......

" Aivosähkökäyrän keksijä Hans Berger oli Hitlerin "hullujentunnistusspesialisti".

Tämän ovat vasta myöhemmät tutkimukset Jenassa entisessä DDR:ssä todistaneet. Tähän asti on luultu, että Berger olisi ollut huonoissa väleissä natsien kanssa, ja että nämä olisivat jopa antaneet hänelle vastentahtoiset potkut 1938. Tätä kantaa on ollut omiaan vahvistamaan, että Berger oli itse skitsofreenikko kuten hänen tuolloin teini-ikäinen poikansakin, johon hän usein ensimmäisten joukossa kokeili testaus- ja mahdollisesti myös "hoito"menetelmiään, si- käli kuin natsit sellaisista lainkaan lopultakaan olivat kiinnostuneita. He uskoivat, että "kun kaik- ki hullut kerran tapetaan, mielisairaudet häviävät ikihyviksi" ("arjalaisen rodun" keskuudesta)...

Asian on tuonut laajaan julkisuuteen R. Douglas Fields teoksessaan "The Other Brain":

http://books.google.fi/books?id=2nmHpXPmV80C&pg=PA...

Asia on taatusti tiedetty Itäblokissa, mutta sielläkinon hyssytelty, ja mahdollisesti kiristetty nat- seja ennemmin kuin annettu Lännen liberaaleille kunniaa natsien metsästäjinä. (Tämä kannat- taa muistaa. Tunnetuin tapaus on varmasti Kurt Waldheim.) Berger oli machilainen ja uskoi löytäneensä "ajattelun ja myös TELEPATIAN (johon hän ehdottomasti uskoi) fysiikan". Hän oli SS:n jäsen sen alusta alkaen salaa ja mielisairaiden puhdistamisen ja tunnistamisen johtaja sen asianomaisessa elimessä, kaikkea tätä salaisesti.

Hän hirttäytyi v. 1941 osoittamatta kuitenkaan mitään katumusta natsitoimiinsa, vaan Fieldsin mukaan sellainen kuului hänen tyyppinsä skitsofrenian oireisiin.

Berger ja Saksan armeijan pääpsykiatri O. Wuth eivät nähneet psykiatrialla tieteenalana tulevaisuutta "nyt kun hullut kerran tapetaan pois"

..."

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset