Rauno Lintunen

Armeija marssii USA:n ja Naton tahtiin

Suomalaiset sotilaat ja tankit harjoittelivat maaliskuussa Pohjois-Ruotsissa Norrbottenin lumisissa metsissä sotaa. Ruotsi-Suomen yhteisissä joukoissa taisteli 3 000 sotilasta USA:n, Britannian ja Norjan 7 000 sotilasta vastaan.

Northern Wind 2019-sotaharjoitus päättyi 27. maaliskuuta. Suomalaisten tappiot jäivät pieniksi. Vain muutama sotilas loukkaantui. Ruotsalaisten tappiot olivat suuremmat. Loukkaantuneiden lisäksi yksi sotilas jäi tankin alle ja kuoli.

Vaikka hyökkäävillä Nato-joukoilla oli selvä ylivoima, yhdistyneet joukkomme peittosivat ne 100-0. Lopputulos oli ennakoitu, sillä Naton sotilaat näyttelivät idästä vyöryviä venäläisiä.

Norrbottenin sotaharjoituksen aikana järjestettiin myös Ruotsin ilmavoimien johtama Flygvapenövning 19 -harjoitus, johon Suomen Hornetit  osallistuivat. Hävittäjät jyrisivät vanhaan tapaan  Lapin taivaalla ihmisiä ja poroja  pelottelemassa.

Kun yksi sotaharjoitus päättyy, toinen alkaa.

USA:n johtama Bold Quest-sotaharjoitus valtaa osan Suomea eduskuntavaalien ja hallitusneuvottelujen aikana.  Harjoituksen pääpaikka on Lappi ja Sodankylä.

Tässäkään sotaharjoituksessa ei ole enää kyse mistään kriisinhallinnasta tai muista kansalaisten harhautuksista. Nyt harjoitellaan ja valmistellaan Venäjän vastaista sotaa, eikä sitä enää edes peitellä.

Presidentti Sauli Niinistön ja Sipilän hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittinen valiokunta (TP-UTVA ) hyväksyi em. sotaharjoitukset viime syksynä. Poliittinen selkänoja on hankittu eduskuntapuolueilta. Vastaan panijoita ei ole ollut.

Sama yksimielisyys näyttää vallitsevan myös hävittäjähankinnoissa. Tappokoneisiin on korvamerkitty miljardeja euroja, vanhukset ja työttömät saavat nuolla näppejään.

Hallitukseen menon ja ministeripaikkojen hintana on kapitalismin puolustaminen ja Nato-yhteensopiva Suomi. Tätä kannattaa miettiä ennenkuin antaa äänensä vallassa olleille eduskuntapuolueille.

Rauno Lintunen

Ps. Yllä oleva kirjoitus on julkaistu aiemmin  5.4. 2019 Työkansan Sanomissa. Alla oleva 9.4.2019 Uuden Suomen blogikirjoituksen kommenttina.

Sota ja ilmastonmuutos

Suomessa käytössä oleva Hornet-malli käyttää tunnissa noin 5 000 litraa kerosiinia. Itärajan 15.-18.4. sotaharjoituksessa ne voivat olla ilmassa kaksi tuntia/päivä. Kolmen harjoituspäivän aikana 26 hävittäjää käyttäisi näin 780 000 litraa kerosiinia.

Yhden litran kerosiinin polttaminen tuottaa 2,56 kiloa hiilidioksidia. Kaksi tuntia Hornet-hävittäjällä tuottaa näin päivässä 25 600 kiloa hiilidioksidia ilmastoon. Kolmessa päivässä 26 hävittäjän hd-päästöt ovat hirmuiset 1996800 kiloa. Siis lähes kaksi miljoonaa kiloa. Kahden tunnin automatka Helsingistä Riihimäelle ja takaisin tuottaa 10 kiloa hiilidioksidia!

Yhdysvaltain armeijan energiantarpeesta vastaava Defense Energy Support Center arvioi Irakin sodan tuottaneen 28 miljardia tonnia kasvihuonekaasuja vuodessa.

Vertailun vuoksi yhdysvaltalainen yksityisautoilija tuottaa Yhdysvaltain hallituksen hallinnoiman Environmental Protection Agencyn eli EPA:n mukaan vuodessa 5.5 tonnia kasvihuonekaasuja eli alle 0.0000000001% Irakin sodan kuormituksesta!

Kapitalismin lisäksi sota ja sen harjoittelu ovat ilmastonmuutoksen suurin uhka.

Ps. Tämä on sitä päätoimittajien vaatimaa faktatietoa. Saa jakaa vapaasti.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Aivan loistavaa, että marssii. Armeijamme saa arvokasta tietoa ja kokemusta maan puolustamisesta sen ainoalta uhkalta, Venäjältä. Lintunen marssii ainakin Putinin tahtiin.

Käyttäjän marttiakauppala kuva
Martti Kauppala

Rauno Lintunen Ktp sisarpuolueineen sekä vihreää asepukua ilman tunnisteita kantavat vapaaehtoiset miehet ovat ratkaisseet Suomen ulko- turvallisuus- ja puolustuspolitiikan!

Ennen mahdollisen sotilaallisen kriisin alkua he yhteistyössä Pelastusarmeijan ja Greenpeace:n vapaaehtoisten kanssa käyvät tarkastamassa vihollisen varustuksen ja jakamassa toimintaohjeet.
Ohjeissa luetellaan erikseen luonnonsuojelualueet ja rauhoitetut eläin- ja kasvilajit. Ihmisistä ei pidetä lukua. Tämän jälkeen tarkistetaan lentokalusto, käyttäähän se varmasti 100% uusiutuvaa lentopetroolia. Taistelu- ja rynnäkkövaunujen sekä muiden moottoriajoneuvojen on myös käytettävä 100% uusiutuvia poltto- ja voiteluaineita, toimivathan myös katalysaattorit?

Henkilökohtaisissa aseissa on oltava hylsynkeräily ja ruutikaasujen talteenotto laitteisto. Ohiammuttujen ohjusten, kranaattien ja luotien keräilyjärjestelmää sekä kierrätystä pitää noudattaa.
Kaikkien kriisissä mukana olevien on saatava vähintään kolme lämmintä luomukasvisateriaa päivässä. Kaalisoppaa, tofua sekä naurisvelliä.

Jos osapuolet eivät näitä sääntöjä nouda, pienet vihreät miehet ja muut, ylipäällikkö Lintusen johdolla peruuttavat koko sodan.
Muistihan viedä tämän ohjeen myös Moskovaan, Rauno.

Helppoa kuin heinänteko ja viljankorjuu sirpillä sekä viikatteella 1920-luvulla. Työkalulipun hulmutessa Karjalan Sosialistisen Neuvostotasavallan viljapeltojen yllä.

Tiedustelu on jo alkanut. Ensimmäiset Lintusen kutsuvieraat ovat jo tulleet. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/5664d976-cf33-4... Varsinainen YYA-% prosenttijengi.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006065137.html

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Hallitukseen menon ja ministeripaikkojen hintana on kapitalismin puolustaminen"

Olet tainnut nukkua Ruususen unta viimeiset vuosikymmenet. Tai sitten uskot, että harjoitukset käydään Pohjois-Koreaa vastaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Kun kerran Lintunen sanoo, että "Armeija marssii USA:n ja Naton tahtiin", niin kai hänellä on niiden mahtikäsky mustaa valkoisella, jolla hän voi todistaa tuon väitteen?

Kysyn tätä siksi, että virallisesti Suomi on sotilasliittoihin kuulumaton valtio, eikä eduskunta ole ratifioinut Suomen kuulumista mihinkään sotilasliittoon niin kuin sen perustuslain 93. pykälän mukaan pitäisi tehdä koskien kansainvälisiä velvoitteita.

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Luosto hirttäytyy eduskunnan ratifiointeihin. Mutta eihän se ole ratifioinut edellisiäkään kauttakulkusopimuksia, edes viimeisintä joka myös isäntämaasopimuksena tunnetaan. Me olemme kuitenkin sotaliiton rauhankumppani(sic!) ja olemme mukana sen agressiossa miltei toisella puolella maailmaa. Samaten ne ovat täällä parhaillaankin "demonstroimassa". On siis melkoista älyllistä eperehellisyyttä piiloutua ratifiointien puuttumisen taakse. Ei sotasyylliset ennen ja nykyiset sellaisiksi aikovat sellaisia ole ennenkään katsoneet tarvitsevansa.

Käyttäjän tomivaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Myyryläinen muistaa, ettei yhteisymmärryspöytäkirjoja ratifioida eduskunnassa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #6

Myyryläinen muistaa vallan hyvin miten erilaisia kauttakulkusopimuksia on solmittu ja miten ne on milloinkin piilotettu ja peitelty. Juuri siitä on tuossa memorandumissa kyse. Suomi on sitoutettu taas yhdellä tavalla sotaliittoon ilman asiallista ja demokraattista käsittelyä. Ja Vaalisto yrittää peitellä sitä nimikikkailulla.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Puolustusstrategiset asiat ovat sellaisia, että niistä ei suuri yleisö osaa omaksi parhaakseen päättää. Se on puolustusvoimien ylimmän johdon asiantuntemusaluetta. Se informoi sitten puolustusminsteriä hallitustasolla.

Jos näkemyksesi erilaisten aiesopimusten ja yhteistoimintajulistusten todellisesta luonteesta osuu oikeaan, niin olen hyvin tyytyväinen siihen, että Suomen järjestelmä puolustuspolitiikassa toimii ja sillä saralla kyetään tekemään reaalimaailmaan liittyviä päätöksiä sekä toteutuksia ilman suuren yleisön öyhkättämistä ja kansalaisdebatteja asioista, joista ei vallitse sisäpiirien ulkopuolista tietoa näkemyksen pohjaksi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #7

" Suomi on sitoutettu taas yhdellä tavalla sotaliittoon ilman asiallista ja demokraattista käsittelyä. "

Parempi Suomella on olla nyt tarkoittamasi sotaliiton rauhankumppanina, kuin oli olla suuren rauhanliiton sotakumppani. Tässä nykyisessä saadaan itse päättää sotilaallisesta toiminnasta, kun sen aiemman tapauksessa asia päätettiin Moskovassa.

Myyryläinen voisi kyllä jo opetella kutsumaan Natoa puolustusliitoksi. Sitähän se on tehnyt koko olemassa olonsa ajan. Puolustanut.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #21

Mistä lähtee tuo kummallinen käsitys, että jos ei me mukaan johonkin, olisi väistämättä mukana jossakin toisessa? Oikeastihan vaihtoehtona olisi myös aito, avoin ja rehellinen rauhantahtoinen puolueettomuus.

Nimitän NATOa sotaliitoksi koska se sellainen käytännössä on. Se sotii parhaillaankin useammassa paikassa eikä yhdessäkään sodassa jossa se on ollut ja on mukana, se ei ole pulustautunut vaan hyökännyt ja miehittänyt.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #23

" Se sotii parhaillaankin useammassa paikassa eikä yhdessäkään sodassa jossa se on ollut ja on mukana, se ei ole pulustautunut vaan hyökännyt ja miehittänyt. "

Onko se harmi, että ensin pitää olla sota, että Nato siihen osallistuu?

Puolustaminen tosiaan on ollut tarpeeton ulottuvuus historian menestyksekkäimmälle rauhanjärjestöllemme.

Harmillista, että rauhanaatteella ratsastava vasemmisto pitää Natoa hyökkäysliittona ja rauhanvälistystyöllä profiloitunut vihreät vastustaa Naton tekemää rauhan rakentamistyötä ja säilyttämistä, sekä k-linjalaiset ajattelevat itänaapurin rajaturvallisuutta ymmärtämättä Naton tuovan Venäjän rajalla pysyvän rauhan. Tuohon se johtaa, kun on ollut valevaikuttamisen kohde koko ikänsä syntymästään lähtien.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #23

"Mistä lähtee tuo kummallinen käsitys, että jos ei me mukaan johonkin, olisi väistämättä mukana jossakin toisessa? Oikeastihan vaihtoehtona olisi myös aito, avoin ja rehellinen rauhantahtoinen puolueettomuus."

"Aito, avoin ja rehellinen rauhantahtoinen puolueettomuus" on vain pala paperia kriisitilanteessa jos Suomella ei ole sotilaallista voimaa turvatakseen alueellisen koskemattomuutensa.

"Nimitän NATOa sotaliitoksi koska se sellainen käytännössä on. Se sotii parhaillaankin useammassa paikassa eikä yhdessäkään sodassa jossa se on ollut ja on mukana, se ei ole pulustautunut vaan hyökännyt ja miehittänyt."

Vain putinistit määrittelevät NATO:n sotaliitoksi. Tämän lisäksi olisi mukavaa, jos avaisit väitettäsi niistä sodista joissa se on hyökännyt ja miehittänyt, sekä tarkastelisit niitä perusteita, joilla NATO niissä tapauksissa toimi, sillä yksikään järkevä ihminen ei luota sanoihisi, koska ne ovat niin värittyneitä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #25

Luosto kirjoitti: ""Aito, avoin ja rehellinen rauhantahtoinen puolueettomuus" on vain pala paperia kriisitilanteessa jos Suomella ei ole sotilaallista voimaa turvatakseen alueellisen koskemattomuutensa."

Väärin, juhlapuhepuolueettomuus (vrt. Suomen 1930-luvun "puolueettomuus") on onttoa. Aito ja todennettu puolueettomuus tarjoaa meille aidon mahdollisuuden muiden ristiriitojen ja kriisien ulkopuolella pysymiseen. Sen lisäksi toki tässä rupisessa maailmassa tarvitaan jonkin verran puolustuskykyä tekemeään mahdollisen hyökkäysaikomuksen kustannus/hyöty-suhde hyökkäystä aikovalle epäedulliseksi. Se tarkoittaa kuitenkin aitoa ja läpinäkyvää varustautumista vain ja ainoastaan oman maan puolustukseen eikä osallisuutta sotaliittoihin ja niiden toimiin.

Luosto kirjoitti: "Vain putinistit määrittelevät NATO:n sotaliitoksi."

Ainakin minä olen nimittänyt NATOa sotaliitoksi jo silloin kun Putin oli töissä Itä-Saksassa eikä kukaan ollut hänestä täällä kuullutkaan.

Luosto kirjoitti: "Tämän lisäksi olisi mukavaa, jos avaisit väitettäsi niistä sodista joissa se on hyökännyt ja miehittänyt, sekä tarkastelisit niitä perusteita, joilla NATO niissä tapauksissa toimi..."

Olen tehnyt sen niiin lukuisia kertoja, että en viitsi sitä taas uudelleen ja uudelleen toistaa. Myös tässä keskustelussa sekä lukuisissa muissa, m.m. P.Väyrysen, I.Luoman j.n.e. j.n.e., joista Luosto voi perustelujani jos oikeasti kiinnostaa eikä vielä selvinnyt. M.m. sen, että Afganistanissa NATO on hyökkääjä ja miehittäjä joka ei ole noudattanut YK:n sille antamaa mandaattia sekä tehnyt sotarikoksia.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #27

Puolueettomuus ei ole itseisarvo, vaan se on yksi turvallisuuspolitiikan työkalu ja sen toimivuutta tulee arvioida sellaisenaan. Puolueettomien maiden ongelma on kuitenkin siinä, että niillä ei ole tosiasiassa liittolaisia, jotka auttaisivat niitä kovan paikan tullen.

Tästä on osoituksena se, että vuonna 2012 Suomea ei valittu turvallisuusneuvostoon, vaan länsimaista sinne valittiin Australia ja Luxemburg. Voidaan hyvästä syystä olettaa, että anglosaksiset maat tukivat ja auttoivat Australiaa ja Manner-Euroopan läntiset maat Luxemburgia. Niillä oli yksinkertaisesti enemmän uskollisia liittolaisia kuin Suomella, jotka aktiivisesti tukivat niitä, ja tätä asiaa ei Suomessa ole ymmärretty.

"Ainakin minä olen nimittänyt NATOa sotaliitoksi jo silloin kun Putin oli töissä Itä-Saksassa eikä kukaan ollut hänestä täällä kuullutkaan."

Voit väittää NATO:a sotaliitoksi, mutta se on VAIN sinun mielipiteesi, jolle pystyt antamaan vain ideologiset perusteet.

Jos esität jotain väitteitä, niin niitä olisi hyvä perustella. Se, että "et viitsi" tehdä sitä, niin osoittaa, että tosiasiassa sinulla ei ole perusteita väitteidesi tueksi. Väität NATO:n tehneet sotarikoksia, niin todista tuo väitteesi ja nimeä kyseisiä sotarikoksia, jotta niitä voidaan tarkastella, sekä arvioida olosuhteita, joissa ne tapahtuivat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #28

On totta, että puolueettomuus ei ole itseisarvo. En sitä sellaiseksi väittänytkään vaan, että se olisi paras meille tarjolla oleva keino pitää meidän erossa kriiseistä.

Esitin nimittäneeni NATOa sotaliitoksi jo muinin vain ja ainoastaan perusteluna sille, että tuollainen nimittely ei ole putinismia. Sen hyökkäävä sotaisuus puolustuksellisuuden asemesta on tullut todistetuksi jo moneen otteeseen monenkin kirjoittajan toimesta.

Kirjoitin, että en viitsi t o i s t a a moneen kertaan s a m o j a asioita vaikka jo muinaiset keskiaikaiset opettajat tiesivät, että "repetion est mater studiorum".

NATOn sotarikoksia ovat m.m. ja esim. siviilien pommitukset häistä ja ristiäisistä hautajaisiin. Niissäkään olosuhteet eivät tee rikosta vaan sotarikolliset.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #30

Puolueettomuus ei ole mikään takuu, jolla puolueton maa voisi välttää kriisejä, jos sillä on hankala sijainti. Katso vaikka Belgian historiaa vuosilta 1914 ja 1940.

Ei, sinä tai kukaan muukaan ei ole todistanut NATO:n hyökkäävää sotaisuutta. Te olette vain väittäneet niin, mutta mitään todellisia todisteita ette ole iskeneet pöytään.

Se, että et perustele kantaasi vaikka joutuisit toistamaan sitä, niin osoittaa, että tosiasiassa sinulla ei ole todisteita ja turvaudut vain väitteisiin.

"NATOn sotarikoksia ovat m.m. ja esim. siviilien pommitukset häistä ja ristiäisistä hautajaisiin. Niissäkään olosuhteet eivät tee rikosta vaan sotarikolliset."

Kaiva näistä väitteistä eriteltyä tietoa, niin niistä voidaan keskustella. Sinun on syytä muistaa, että talebanien kaltaiset kurkunkatkojat usein käyttävät siviileitä ihmiskilpinä, jotka ovat heidän näkökulmastaan uhrattavissa aatteensa vuoksi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #31

Nato-vastustajat kärsivät tietyn tyyppisestä sotafetisismistä. Minun mielestäni he lietsovat kaikkien sotaa kaikkia vastaan. Muistan eräänkin vängänneen kymmenien viestien ajan Venäjän hyökkäysinnosta, jos Suomi hakee jäsenyyttä. Yritin kysyä eikö hän ole russofobinen moisia syytöksiä ja väitteitä levitellessään, mutta en saanut vastausta.

Nato on historian menestyksekkäin rauhanprojekti, joka on estänyt sotimisen laukaustakaan ampumatta ensin länsimaiden välillä, itäblokin rajalla, itä-Euroopassa ja ennen pitkää tuo rauhan myös Venäjälle sen ulkorajoille. Nato-jäsenyydessä ei ole mitään pelättävää. Tottakai Suomen kuuluu osallistua täysimääräisesti tuohon projektiin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #31

Millekään ei ole mitään 100 %:n varmuutta mutta puolueettomana olisi edes mahdollisuus jota NATOn jäsenenä ei ole, ei juurikaan edes rauhankumppanina(sic!).

Olen hämmästynyt miten tietämätöntä maailman tapahtumista Luosto esittää. Eikö uutiset NATOn ja USAn pommituksista ole saavuttaneet hänen tietoisuuttaan? Tässä muuta linkki joista voi aloittaa:
- https://www.veteranstoday.com/2018/02/10/afghanist...
- https://www.independent.co.uk/news/world/asia/us-u...
- https://www.cbc.ca/news/world/war-crimes-prosecuto...
- https://news.antiwar.com/2019/01/25/us-airstrike-t...
- https://www.businessinsider.com/r-angry-mourners-b...
- etc. etc. etc.
... ja sitten voi yrittää jatkaa ihan ominpäinkin tiedonhankintaa.

Aukee kirjoittaa NATOn vastustajien "sotafetisismistä". Eiköhän sitä liene pikemminkin niillä jotka tuollaisiin sotaliittoutumiin haluavat mukaan ja ihastelevat sotavarustelua. Pikemminkin heillä kuin niillä jotka haluavat pysytellä erossa kriiseistä ja niihin pyssyillä varustautumisesta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #33

Et kai nyt tosissasi kuvittele, Myyryläinen, että liittoutumattomuus suojaa Suomea kriiseihin ja konflikteihin joutumisesta? Hyvin suojasi Talvisodassa? Onko Norja kriisissä? Entä Tanska? Kun ovat NATO-maita. Vasemmistoideologia estää järjen valoa loistamasta Myyryläisen päässä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #33

Esitin tietämätöntä siksi, että sain sinut hankkimaan ja erittelemään tietoa väitteidesi tueksi. On kuitenkin syytä huomata, että osa esittämistäsi linkeistä, kuten veteranstoday.com ja antiwar.com ovat asenteellisia linkkejä, jotka pyrkivät värittämään antamiaan tietoja ajaakseen omia tarkoitusperiä.

Esimerkiksi veteranstoday.comia voidaan arvioida näiden linkkien kautta:
https://realorsatire.com/veteranstoday-com/
https://mediabiasfactcheck.com/veterans-today/
https://www.politico.com/magazine/story/2017/06/12...

Vastaavaa voidaan vilkaista antiwar.comin suhteen:
https://mediabiasfactcheck.com/anti-war/

Tuota kautta voidaan sanoa, että kummallakin noilla sivustoilla on omat agendansa ja niihin ei voida luottaa täydellisesti. On absurdia ajatella, että Yhdysvaltojen ilmavoimat tahallaan iskisivät esim. hääjuhliin tai hautajaisiin tappaakseen siviileitä, sillä tuota kautta se saisi vain huonoa mainetta sillä alueella.

Enemmänkin kyse lienee erehdyksistä, sillä käsitykseni mukaan Afganistanissa paikallisilla on juhlissa taipumus ampua aseilla ilmaan ja etenkin hämärässä aseiden suuliekit näkyvät usein sangen hyvin. Ilmatiedustelu saattaa tulkita sellaisen toiminnan vihamieliseksi ja kutsua ilmaiskun, jolloin tulisi tapahtumaan traaginen erehdys.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #35

Asenteettomia linkkejä? Hehhehheh, jos sellaisen näkisi niin lehmätkin lentäisi.

Mistä Luostolle on syntynyt käsitys, että sotarikoksia voitaisi tehdä vain ja ainoastaan tarkoituksella? Ettei niitä syntyisi vahingossa tai vaikka n.s. oheisvahinkoina ("collateral damage" NATO-terminologialla). Vaikka on NATOlta tarkoituksellisestikin onnistunut esimerkiksi ent. Jugoslaviassa m.m. Belgradia täsmäpommittaessa. (Ja älköön Luosto vain taaskin väittänyt ettei ole kuullut siviilien, ulkolaisten lähetystöjen ja tiedonvälittäjien pommittamisesta, kaikki kansainvälisen lain mukaan sotarikoksia).

P.s. ad Kajanto: Talvisotaa edeltävän "puolueettomuuden" luonne on käsitelty jo monta kertaa. En viitsi sitäKÄÄN toistaa ties monettako kertaa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #36

Jos käytät hyvin selvästi asenteellisia linkkejä, niin huomautan siitä, koska se heikentää sinun olematonta uskottavuuttasi.

Emme tosiasiassa tiedä, että voidaanko Yhdysvaltojen ilmavoimien tekemiä iskuja kohteita vastaan, joissa he olettivat olevan heille vihamielisiä taistelijoita, sotarikoksina, sillä sotarikos pitäisi määritellä tarkasti ilman mitään ideologista taka-ajatusta. Tässä Myyryläinen epäonnistuu surkeasti, sillä hän ottaa yhden tahon mielestään tekemät sotarikokset kepin nokkaan.

Toiseksi, jos Myyryläinen länkyttää sotarikosista, niin hänellä on todistustaakka siitä, mitä kansainvälistä sopimusta ja sen artiklaa vastaan kyseissä tapauksissa on rikottu. Hänen on helppoa mussuttaa käyttäen termiä sotarikos, mutta hänen sanoissaan ei ole mitään täsmällisyyttä. Yhdysvaltojen ilmavoimien toimia voidaan pitää harkitsemattomina ja huonosti suunniteltuina, mutta jotta niitä voitaisiin pitää sotarikoksina, niin silloin pitäisi osoittaa kansainväliset sopimukset, joita ne rikkoivat väitteen uskottavuuden nimissä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #37

Luosto menee nyt vaan ihan itse ja tarkistaa mitä ovat sotarikset. Aloittaa voi vaikka täältä: https://www.punainenristi.fi/tutustu-punaiseen-ris... ja jatkaa Geneveen: https://www.icrc.org/en/war-and-law/treaties-custo...

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #39

Et ole länkytykseltäsi todistanut, että kyseessä olisi TAHALLINEN hyökkäys siviiliväestöä kohtaan, kuten Punaisen Ristin määritelmässä sanotaan:

"Mikä on sotarikos?

Sotarikoksiksi katsotaan esimerkiksi siviilihenkilöiden tai sotavankien tahallinen surmaaminen, kidutus tai epäinhimillinen kohtelu ja biologiset kokeilut. Myös mm. TAHALLINEN hyökkäys siviiliväestöä kohtaan ja kansainvälisen suojamerkin petollinen käyttö ovat sotarikoksia. Yksittäinenkin teko voi olla sotarikos."

Toinenkaan linkkisi ei todista tahallisuudesta mitään. Tämän perusteella voidaankin sanoa, että sinun ei kannata alkaa saarnaamaan kenellekään mitään asioista, joista sinulla ei tosiasiassa ole hajuakaan. Kannattaa myös kiinnittää huomiota siihen, että et esitä kantasi tueksi yhtäkään mikään kansainvälisen sopimuksen artiklaa, vaan vaadit, että minun pitäisi ottaa asioista selvää.

Tuo vain todistaa, että vaikka olet syyttävänä osapuolena, niin et tiedä tosiasiassa mitä sana TODISTUSTAAKKA tarkoittaa. Minulla sen sijaan ei ole mitään velvollisuuksia alkaa ottamaan asioista selvää, jos olet niin kyvytön, että et pysty todistamaan mitä artikloja tarkalleen ottaen on rikottu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #40

Tahallinen teko on teko joka tehdään tahallaan eli tarkoituksella. Pommikoneet eivät pommita vahingossa vaan aina lentäjä tahallaan pudottaa pomminsa tai ampuu ohjuksensa. Tosin kansainväliset sopimukset tunnistavat sotarikokseksi myös epäonnistuneen yrityksen. Jos kohteena on kylä, on oletettavaa siellä olevan siviilejä, joten kylän pommitus on tahallinen siviileihin kohdistuva teko. Vain siinä tapauksessa, että on erikseen tarkistettu ettei kylässä ole siviilejä, voidaan puhua mahdollisista siviiliuhreista vahinkona.

Tietoiset "oheisvahingot" ovat aina tarkoituksellisia. Syyllisyyttä siinä tapauksessa ei vähennä vaikka vastapuoli olisi käyttänyt "ihmiskilpiä" vaan tekee molemmista osapuolista syyllisiä sotarikoksiin.

Samaten valtion yli miljoonan asukkaan pääkaupungin pommittaminen on aina tahallaan tehty hyökkäys siviilejä vastaan. Sellaista ei voi missään oloissa luulla vahingoksi.

Jos nuo linkit eivät riittäneet ymmärryksen avaamiseksi Luostolle eikä asia käynyt niistä riittävästi selväksi niin tässä lisää ihan virallisia sopimustekstejä niiden takaa:
- https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/...
- https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/...
- https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/...
- https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/... (tämä neljäs koskee siviiliväestöä)

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #42

Sinun on syytä ottaa huomioon se seikka, että jos pommikone pudottaa pomminsa kylään, niin silloin luultavasti oletetaan, että kylässä on vihamielisiä joukkoja. Mitään kylän "ennakkotarkistusta" ei edes tarvita, eikä sellaista ole realistista odottaa sotatoimialueelta. Tämän lisäksi tahalliset hyökkäykset siviileitä vastaan tulee pystyä TODISTAMAAN, ja siihen sinä et pysty.

"Tietoiset "oheisvahingot" ovat aina tarkoituksellisia. Syyllisyyttä siinä tapauksessa ei vähennä vaikka vastapuoli olisi käyttänyt "ihmiskilpiä" vaan tekee molemmista osapuolista syyllisiä sotarikoksiin."

Tuo ei pidä paikkaansa. Ihmiskilpien käyttäminen on sinällään sotarikos, jos niiden suojasta tehdään sotatoimia, niin ne ovat laillisia kohteita, mikä niiden kannalta on valitettavaa, mutta toiselle puolelle väistämätöntä.

"The term “human shields” describes a method of warfare prohibited by IHL where the presence of civilians or the movement of the civilian population, whether voluntary or involuntary, is used in order to shield military objectives from attack, or to shield, favor or impede military operations."

Lähde: https://casebook.icrc.org/glossary/human-shields

"Samaten valtion yli miljoonan asukkaan pääkaupungin pommittaminen on aina tahallaan tehty hyökkäys siviilejä vastaan. Sellaista ei voi missään oloissa luulla vahingoksi."

Tuota ei voi sanoa nykymaailmassa noin suoraviivaisesti. Suurkaupungeissa on paljon kohteita, jotka voivat sotilaallisia kuuluen paikallisille asevoimille, turvallisuusviranomaisille tai poliiseille. Tämän lisäksi kyseiset kohteet on voitu tarkoituksella sijoittaa keskelle suurkaupunkia, koska se tekisi niiden pommittamisesta riskialttiimpaa.

Edelleenkään et suostu erittelemään tarkkoja artikloita, jotka sinun pitäisi pystyä erittelemään, koska olet esittämässä syytöksiä. Sinun on turha alkaa olettamaan mitään, että alan käymään läpi kymmeniä sivuja tekstiä vain miellytääkseni sinua. Iske tarkasti rikotut artiklat pöytään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #43

Luosto kirjoitti: "Tuo ei pidä paikkaansa. Ihmiskilpien käyttäminen on sinällään sotarikos, jos niiden suojasta tehdään sotatoimia, niin ne ovat laillisia kohteita, mikä niiden kannalta on valitettavaa, mutta toiselle puolelle väistämätöntä."

Minusta homma ei mene niin, että yhden (sota-)rikos mahdollistaa toisen syyllistyä toiseen.

Luosto kirjoitti: "Edelleenkään et suostu erittelemään tarkkoja artikloita, jotka sinun pitäisi pystyä erittelemään, koska olet esittämässä syytöksiä."

Minä en ole tässä nyt syyttäjänä oikeudessa. Heidän tulee luetella pykälät joiden perusteella vaativat tuomioita ja aikanaan tuomarien tulee luetella pykälät joiden perusteella tuomitsevat syyllisiksi toteamansa.

Tälläisessä yleisessä keskustelussa riittää kun pystyy perustelemaan asiansa yleisellä tasolla riittävän perusteellisesti mutta ei tarvitse sotkea itseään juristeriaan. Tässä tapauksessa riittää vetoaminen noihin Geneven konventioihin, etenkin niistä neljänteen, jossa kuvataan kuinka siviiliväestöä tulee sodassa ja sen kaltaisissa olosuhteiteissa suojella.

BtW: kumma kun Luosto ei pilkunviilauksessaan vedonnut siihen, että noissa sopimuksissa ei juurikaan mainita termiä sotarikos ("war crime") vaan puhutaan kielletyistä sodan ja sotatoimien seurauksista.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #44

"Minä en ole tässä nyt syyttäjänä oikeudessa. Heidän tulee luetella pykälät joiden perusteella vaativat tuomioita ja aikanaan tuomarien tulee luetella pykälät joiden perusteella tuomitsevat syyllisiksi toteamansa."

Älä valehtele. Tämä on viimeinen virke viestistäsi numero 27. Siinä sanoit seuraavaa "M.m. sen, että Afganistanissa NATO on hyökkääjä ja miehittäjä joka ei ole noudattanut YK:n sille antamaa mandaattia sekä tehnyt sotarikoksia." Selkeästi syytät NATO:n sotarikoksista ja samalla kieltäydyt erittelemästä kansainvälisiä sopimuksia ja niiden artikloja NATO on rikkonut. Sinulle termi sotarikos on vain keino ajaa omaa agendaasi keinoja kaihtamatta.

"Tälläisessä yleisessä keskustelussa riittää kun pystyy perustelemaan asiansa yleisellä tasolla riittävän perusteellisesti mutta ei tarvitse sotkea itseään juristeriaan. Tässä tapauksessa riittää vetoaminen noihin Geneven konventioihin, etenkin niistä neljänteen, jossa kuvataan kuinka siviiliväestöä tulee sodassa ja sen kaltaisissa olosuhteiteissa suojella."

Ei muuten riitä. Jos haluat syyttää jotain jostain, niin silloin sinun täytyy osoittaa sen tahon syyllisyys yksityiskohtaisesti. Jos NATO on rikkonut Geneven sopimuksia vastaan, niin silloin sinulla on VELVOLLISUUS näyttää mitä artikloja vastaan NATO on tarkalleen ottaen rikkonut.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Luosto vaatii tästä lähtien samaa tarkkuutta todistelussa myös niiltä jotka arvostelevat hänelle mieleisiä tahoja j samalla intensiteetillä, jookosta?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #46

Minulla ei ole perusteita vaatia heiltä. Sen sinä länkytät sotarikoksista ja jopa syyllistyt valehteluun kuten todistin, niin minulla kaikki syyt vaatia sinulta niiden artiklojen erittelyä, kun puhut sotarikoksista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #47

Nyt alkaa Luostolta tulla niin hapokkaasti kaksinaismoralistista, että antaa olla tämä "keskustelu" tässä. Eihän Luosto todistanut yhtään mitään vaan vaati pykäliä ja nimitti hänelle vastaamista valehteluksi. Antaa siis olla aiheetta enempään tällä kertaa ja tästä asiasta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #48

Noinkin voi paeta paikalta, kun loppuu argumnentit.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #48

Sinuna en mussuttaisi mitään kaksinaismoralismista. Vaadin sinulta niitä tarkkoja artikloja, joita Yhdysvaltain ilmavoimat ovat rikkoneet, koska aloit puhumaan sotarikoksista kuitenkaan perustelematta sitä, mitä sopimuksia ja artikloja oli tarkkaan ottaen rikottu. Syyttävänä osapuolena SINULLA on todistustaakka, vaikka koetatkin surkeasti vyöryttää sitä minulle.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #39

Missä noissa linkeissäsi mainitaan USA:n ja NATO:n sotarikokset?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #36

Et siis, Myyryläinen kykene millään tavalla osoittamaan sitä, että Suomi ei olisi ollut puolueeton valtio ennen Talvisotaa ja olisi ollut jollain tavalla liittoutunut NL:oa vastaan.

Itänaapurin valkopesua olet täällä palstoilla jo ihan riittämiin harrastanut, jolla olet minimoinut sen vähäisenkin uskottavuutesi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #27

" Ainakin minä olen nimittänyt NATOa sotaliitoksi jo silloin kun Putin oli töissä Itä-Saksassa eikä kukaan ollut hänestä täällä kuullutkaan. "

Todennäköisesti kutsuitkin, mutta mitä sitten? Vasemmisto ja k-linjalaiset olivat kaiken aikaa informaatiohyökkäyksen kohteena ja lähteenä saman aikaisesti.

Propagandan aktiivisen levittämisen tulos on nyt se, että suomalaiset uskovat Naton olevan hyökkäysliitto, vaikka koko muu maailma tietää sen historian menestyksekkäimmäksi rauhanprojektiksi, joka estää sodat Nato-maiden välillä ja ulkoisia uhkia vastaan.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio Vastaus kommenttiin #23

Jorma Myyryläinen

Voitte aivan rauhassa kiukutella niisä kammioissanne Suomen harjoittamasta puolustuspolitiikasta. Ei se kiukuttelu rasita kuin teidän omia hermojanne. Nämä Suomen puolustukseen liittyvät harjoitukset päätetään aivan muualla.

Tasavallan presidentin ja hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan (tp-utva) on määräävät Suomen sotaharjoituskalenterista.

”Meille olisi suurin hyöty harjoittelusta tietysti omalla alueellamme”, kommentoi tasavallan presidentti.

Samassa kokouksessa tp-utva myös virallisesti päätti aloittaa valmistelut suuresta kansainvälisestä sotaharjoituksesta Suomessa kahden kolmen vuoden kuluttua.

SUURHARJOITUKSEN valmistelu on suuri logistinen palapeli, joka vaatii vuosien petausta, sommittelua ja myös rahapanostuksia.

Suurharjoituksen ajankohdaksi on kaavailtu joko vuotta 2020 tai 2021. Hitusen vahvimmalla on tiettävästi vuosi 2020, sillä vuonna 2021 Venäjä järjestää taas massiivisen, joka neljäs vuosi pidettävän Zapad-sotaharjoituksensa.

Sotaharjoitusten nimistäkin ollut erimielisyyksiä. Niinistö kommentoi sotaharjoituksen nimeä tammikuun lopussa HS:n haastattelussa.

”Änkyrät ovat esittäneet nimen sotahistoriallisen liittymäpinnan takia duubioita, joten nimeen ei pidä hirttäytyä.”

Sitten sotatuntijana kannattaisi aina mainita ne muut maat jotka käyvät jatkuvasti sotaa maailmalla, mutta näkemyksenne mukaan ne sodat ja lasten pommitukset ovat aina pyydetty tapahtuvaksi toisen maaperällä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Myyryläinen osoittaa nyt täydellistä tietämättömyyttä siitä, miten Suomen perustuslaki ja poliittinen järjestelmä toimivat. Lainaan tähän perustuslain 93. pykälän ensimmäistä momenttia, joka hänen pitäisi ENSIKSI lukea ja louskuttaa vasta sen jälkeen:

"93 Toimivalta kansainvälisissä asioissa

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. EDUSKUNTA hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella."

Lähde: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

Toisin sanoen hyväksyykö Myyryläinen jopa perustuslain rikkomisen, kun hän sanoo "eihän se ole ratifioinut edellisiäkään kauttakulkusopimuksia, edes viimeisintä joka myös isäntämaasopimuksena tunnetaan"? Se, että eduskunta ei ole ratifioinut jotain sopimusta tai velvoitetta tarkoittaa sitä, että se velvoite Suomea sido. Siinä on täysin turha vedota siihen mitä on voinut tapahtua aikaisemmin. Myyryläisen filosofiaa soveltaen niin orjuus kuin maaorjuus olivat hyväksyttävissä, koska ne olivat toimintatapa, joka hyväksyttiin aikaisemmi.

Myyryläinen osoittaa olevansa putinistinen propagandisti, kun hän väittää NATO:a suoraan sotaliitoksi kuitenkaan määrittelemättä tarkemmin mitä hän sillä tarkoittaa. NATO on puolustusliitto, jonka toiminta perustuu sen jäsenten kollektiiviseen turvallisuuteen, jossa hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan sen toimialueella.

Voisiko Myyryläinen selittää mitä hän tarkoittaa sanoilla, että olemme mukana sen aggressioissa miltei toisella puolelle maailmaa, sillä NATO:lla on nyt menossa neljä operaatiota aktiivisinä ja ne ovat Operation Unified Protector Libyassa toteuttamassa turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1973, Operation Active Fence koskien Turkin ilmapuolustusta ja Resolute Support Mission, jossa koulutetaan Afganistanin sotavoimia. Suomalaisia on niin Kosovossa kuin Afganistanissa yhteensä alle neljäkymmentä henkeä.

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_operati...

"On siis melkoista älyllistä eperehellisyyttä piiloutua ratifiointien puuttumisen taakse. Ei sotasyylliset ennen ja nykyiset sellaisiksi aikovat sellaisia ole ennenkään katsoneet tarvitsevansa."

Tämä on aikamoinen rimanalitus jopa Myyryläiseltä. Ensinnäkin sopimuksien ja velvoitteiden sitovuuden takaamiseksi tarvitaan se, että eduskunta ratifioi ne.

Tästä kaikesta on todella vaikea hahmottaa sitä, mitä Myyryläinen ajaa takaa, koska hän ei esitä mitään rakentavaa, vaan pyrkii pelkästään tekopyhästi väittämään, että edes Suomen nykyinen perustuslaki ei sido Suomen päättäjiä.

Lopulta hänen olisi syytä vilkaista "Isäntämaasopimuksen" kahdettatoista kohtaa, joka sanoo seuraavaa englanniksi:

"SECTION TWELVE

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or
international obligations by which the Participants are bound.
The Participants will notify each other in case of any conflict
arising from this MOU."

Lähde: https://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

Toisin sanoen kansalliset lait ja kansainväliset velvoitteet, joihin osapuolet ovat sitoutuneet, menevät "isäntämaasopimuksen" edelle. Jos tällainen ristiriita ilmenee koskien "isäntämaasopimusta", niin sen osapuolilla on velvollisuus ilmoittaa siitä toiselle osapuolella.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #10

Luosto kirjoitti: "... hyväksyykö Myyryläinen jopa perustuslain rikkomisen, kun hän sanoo..."

Tarkoittaako Luosto tapahtuneen menettelyn toteamisen olevan sen hyväksymistä?

Luosto kirjoitti: "Voisiko Myyryläinen selittää mitä hän tarkoittaa sanoilla, että olemme mukana sen aggressioissa miltei toisella puolelle maailmaa..."

Voin. Tarkoitan Suomen osallistumista NATOn hyökkäys- ja miehityssotaan Afganistanissa jo vuodesta 2001.

Luosto kirjoitti: "Toisin sanoen kansalliset lait ja kansainväliset velvoitteet, joihin osapuolet ovat sitoutuneet, menevät "isäntämaasopimuksen" edelle. "

Kai ottivat huomioon Suomen ja Venäjän välisen sopimuksen suhteidemme perusteista? Sen sentään Eduskunta hyväksynyt ja tas.pres. ratifioinut normaalissa järjestyksessä (https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...). Tosin sitä ei tuossa "memorandumissa" mainita ja silti sen mallina olevassa NATOn mallipaperissa annetaan NATOn sotilaskomentajalle lopullinen oikeus tulkita mitä sopimus tarkoittaa. Eikä se ole näkynyt käytännössä kun USA ja NATO on käynyt näyttämässä lippuaan itärajallamme ja ovat taas aloittamassa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #12

Paskanjauhantaa Myyryläinen. Nato ei sotinut Afganistanissa 2001 eikä ole muutenkaan ollut Afganistanissa ilman YK:n tai maan laillisen hallituksen mandaattia. Suomi vielä vähemmän.

Isäntämaasopimusitkusi on yhtä säälittävää kuin nuo Nato-hyökkäykset.

Kommarina on varmuudella kiva levittää shittiä kun uskoo omiin harhoihin? Ei kannata kommentoida kun sinulta selvästi puuttuu ymmärryskyky turvallisuuspolitiikkaan.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #12

Myyryläisen sanoista ei ota kukaan selvää. Myyryläinen tuntuu unohtavan sen, että hyökkäys Afganistaniin tapahtui vuonna 2001 WTC-iskun jälkeen ja se kohdistui talebanien fanaattisia kurkunkatkojia kohtaan.

Jos vetoat Suomen ja Venäjän väliseen ystävyyssopimukseen, niin silloin sinun pitäisi myös lukea sen ensimmäisen artiklan viimeinen virke, joka on "Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään kaikkien maiden kanssa".

Suosittelisin sinua lukemaan Cambridgen yliopiston kansainvälisen lain professori Marc Wellerin analyysin miksi Venäjän toimet Krimillä olivat laittomia.

Hänen mukaansa Venäjän toimet siellä rikkoivat vuoden 1991 Alma-Atan julistusta, vuoden 1994 Budapestin muistiota ja vuoden 1997 Mustanmeren laivastosopimusta vastaan.

Lähde: https://www.bbc.com/news/world-europe-26481423

Toisin sanoen tuo osoittaa, että Venäjä rikkoi ystävyyssopimusta vastaan, ja sen lisäksi mikään ystävyyssopimuksessa ei kiellä Suomea järjestämästä monikansallisia sotaharjoituksia omalla alueellansa, sillä kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Jos muuta väität, niin iske todisteet pöytään.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #17

Siihen nähden ettei Luoston mukaan kukaan saa sanoistani selvää, hän kuitenkin ymmärtää kertoa mitä olen unohtanut. Melkoista telepatiaa.

Sen jälkeen hän kommentissaan loikkaa asiasta kahdeksanteen kukkaruukkuun joten tätä ei liene tarpeen jatkaa sillä menisi samanlaiseksi jankkaamiseksi kuin aikaisemminkin. Ja antanemme tämän Lintusen kirjoitusketjun käsitellä hänen otsikkoasiaansa. Niin ainakin minä teen omalta osaltani.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #18

Tuo on sinulta aikamoista selittämistä. Sinä olet se, joka ei tunne asioita ja joka alkaa siitä HUOLIMATTA jankkamaan. Ainoa ulkopuolinen asia, johon Myyryläinen vetoaa, on naapuruussopimus, mutta senkään suhteen hän ei sano mihin sen artiklaan hän vetoaa, sillä yksikään sen artikla ei kiellä Suomelta sotaharjoituksien järjestämistä.

Käyttäjän ilkkavarsio kuva
Ilkka Varsio

Sotaharjoituksia pidetään puolustuta tai hyökkäystä silmälläpitäen. Suomen kannalta tärkeintä sotaharjoituksia on pitää niissä olosuhteissa jossa puolustusta on ylläpidettävä.

Venäjä on toiminut viisaasti pidättäytyessään arvostelusta näitä harjoituksia kohtaan. Venäjä ymmärtää, että harjoitukset ovat välttämättömiä maanpuolustuksen kannalta.

Suomen puolustusvoimien heikokohkon kyvyn takia on tietysti oleellista, että meille on muodostunut kumppaneita ja puolustukseen liittyvä sopimuksia läntisessä viiteryhmässä.

Myös naapurimaamme harjoittelee sotaa lähiympäristössämme. Itämerellä on harjoiteltu Kiinan kanssa mahtipontisia merisotaharjoituksia. Puolan rajalla hyökkäysharjoituksia itsenäisen Valko-Venäjän alueella.

Mitä ilmastonmuutokseen tulee niin yksi Punaisen Torin paraati tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin koko Suomen armeija vuodessa, jos olet huomannut edes sitä paraatia dieselkatkuisen päästöpilven seasta.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Venäjä on toiminut viisaasti pidättäytyessään arvostelusta näitä harjoituksia kohtaan. Venäjä ymmärtää, että harjoitukset ovat välttämättömiä maanpuolustuksen kannalta."

Pitää paikkansa. Suomessa harjoituksia arvostelemaan voidaan aina käyttää hyödyllisiä idiootteja.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö esitti huolensa ulko- ja turvallisuuspoliittisen keskustelun puuttumisesta eduskuntavaalien lähetessä.

Kun nostan asian esille, oikeistokommentaattorit hyökkäävät kimppuun kuin hyeenat Afrikan savannilla.

Mitä keskustelua se sellainen on?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Voisiko osasyynä olla se että et selvästikään tiedä mistä kirjoitat?

Itse ihmettelen miten saat täällä päivästä toiseen kirjoittaa valheita ja muuta törkyä.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

En kirjoita ja sano mielipidettäni asiasta jota en tunne. Perustelen asiani faktoilla. Ja se on minun etuni kaikessa keskustelussa. Ja tietysti se, että en nimittele ketään alatyylisesti.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #20

Älä muuta mielipidettäsi, Rauno. Pysy tiukkana. Tilanne elää kaiken aikaa. Eihän sitä tiedä vaikka olisit jo 200 vuoden päästä oikeassa, vaikka nyt ei siltä näytä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Näkemyksien esittäminen esille nostamaasi aiheeseenhan on juuri sitä keskustelua. Ehkäpä Niinistö jopa ajatteli peräänkuuluttavansa sen kaltaisia näkemyksiä, joita täällä on kommentoijien joukosta pukattu.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset